Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1035/2019

г. Хабаровск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении освободить земельный участок

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»  в лице его администрации (далее –– истец, муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2) с иском о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда освободить земельный участок, расположенный в районе жилых домов №76 и №74/3 по пр.Ленина в г.Комсомольск-на-Амуре (с южной стороны от границы земельного участка с кад.№27:22:0031001:13 за его пределами), ориентировочной площадью 49кв.м. от самовольно установленных некапитальных объектов: рефрижераторного контейнера, открытого торгового павильона с навесом из металлопрофиля, торгового киоска (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истцом письменно иск поддержан, в качестве доказательств возведения указанных некапитальных объектов на земельном участке приведены только данные акта обследования (ссылка в акте на представление продавцом проверяющим договора аренды (арендодатель ИП ФИО2), сам договор суду не представлен), а также факт участия ИП Зоина в конкурсе на право размещения некапитальных торговых объектов по пр.Ленина, 74/3.

Ответчик в отзыве возразил против иска, сослался на то, что правообладателем вышеуказанных некапитальных объектов не является, не возводил их, как не возводил и не устанавливал на соответствующем участке какие-либо иные некапитальные торговые объекты.    

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля проверяющими Управления планового (рейдового) осмотра администрации г.Комсомольск-на-Амуре согласно акту №376/18 от 11.09.2018г. выявлен факт размещения в районе жилых домов 76 и 74/3 по пр.Ленина (требование в отношении одноэтажного капитального объекта истцом исключено) рефрижераторного контейнера серебристого цвета (примерная занимаемая площадь 21,12кв.м.); открытого павильона с навесом из металлопрофиля серебристого цвета, в котором осуществлялась торговая деятельность по продаже овощей и фруктов (примерная занимаемая площадь участка 18,9кв.м.); торгового киоска коричневого цвета, с односкатной кровлей, обшитого металлосайдингом белого, синего и желтого цвета (примерная занимаемая площадь 8,7кв.м.).

Согласно указанному акту на момент осмотра последний объект был открыт, осуществлялась торговая деятельность по продаже овощей и фруктов. Продавец киоска представил договор аренды территории от 01.08.2018г., в котором было указано, что арендодателем территории площадью 51кв.м. является ИП ФИО2, территория предоставлена в аренду арендатору ФИО3 на срок 11 месяцев.

Данные объекты согласно ст.10 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Хабаровского края», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.05.2011г. №128-пр, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории истца, утвержденную постановлением администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 29.11.2011г. №3472-па, соответствующий договор на размещение нестационарных торговых объектов не заключался.    

Направленное в адрес ответчика уведомление от 14.09.2018г. №1-13/7387 о необходимости сноса незаконно установленных объектов ответчиком не исполнены (подтверждается актом повторного осмотра земельного участка №606/1/18 от 25.12.2018г.), что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п.26 части 1 ст.26 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее –– Закон №131-ФЗ) к полномочиям осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, истец имеет право на рассматриваемый иск о сносе спорных объектов.

Согласно части 1 ст.263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 ст.260 ГК).

Согласно части 2 ст.260 ГК на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст.42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

Между тем, согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу суду не представлены доказательства прав ИП ФИО2 на спорные некапитальные объекты, а также то, что объекты возведены ИП ФИО2. Ссылки в актах на вышеуказанный договор аренды такими доказательствами не являются, сам договор аренды суду не представлен.

Участие ИП ФИО2 в конкурсе на право размещения нестационарных объектов, в том числе объекта «торговый павильон по ул.Ленина, 74/3 площадью 49кв.м., специализация –– продукты (овощи-фрукты)» (п.16 перечня предложений по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов) также само по себе не подтверждает, что лицом, осуществившим возведение объектов, либо их правообладателем по иным основаниям является ИП ФИО2. К тому же все подлежащие сносу объекты имеют иную площадь, нежели указана в п.16 перечня.  

Сам ИП ФИО2 опроверг наличие своих прав на подлежащие сносу объекты, опроверг их возведение своими силами, сослался на то, что не может нести обязанность по их сносу.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания считать ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о понуждении данное лицо произвести снос указанных объектов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4