АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело № А33-6233/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 438 600 рублей по договору подряда от 25.09.2023 №35/09-2023 и 19 034 руб. 49 коп. по договору от 25.09.2023 №172/23.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

В судебное заседание 25.03.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва 27.03.2025 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва 27.03.2025 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 сентября 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 172/23 оказания услуг (далее – договор № 172/23), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется при наличии необходимого автотранспорта и технической возможности, по письменной заявке заказчика, согласно п. 3.3. договора, оказать транспортные услуги автомобильным транспортом и рабочей силой (стропальщик), согласно п. 2.1. договора (автотранспорт), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно разделу 2 договора.

Пунктом 2.1. договора № 172/23 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется, исходя из фактического времени использования и модели автотранспорта, по цене, определенной сторонами в соглашении о стоимости услуг (приложение № 1 к договору).

В количество машино-часов, подлежащих оплате, включаются: время пробега автотранспорта из месторасположения исполнителя до места начала оказания услуг, простой автотранспорта под погрузкой-выгрузкой, простой автотранспорта по вине заказчика, время оказания транспортных услуг, время пробега для возврата в пункт месторасположения исполнителя (пункт 2.2. договора № 172/23).

В пункте 2.3. договора № 172/23 сторонами согласовано, что оплата транспортных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Услуги считаются оплаченными   с  момента  поступления  денежных   средств  на  расчетный   счет исполнителя, либо с момента оформления приходного кассового ордера.

Во исполнение условий договора № 172/23 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 79 224 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.10.223 № 327, от 20.10.2023 № 334, от 30.09.2023 № 323, счетами-фактурами от 17.10.2023 № 327, от 20.10.20223 № 332, от 30.09.2023 № 323.

По договору № 172/23 ответчиком оплачены работы на сумму 60 189 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 29.09.2023 № 82 (на сумму 26 427 руб. 31 коп.), от 27.09.2023 № 75 (на сумму 33 762 руб. 20 коп.).

25 сентября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35/09-2023 173/23 (далее – договор № 35/09-2023), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству территории, согласно приложения № 1 к договору подряда на объекте заказчика, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, участок 2/2, общей площадью 5 205,00 м2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. договора подряда срок выполнения работ 30 календарных дней. С момента поступления аванса от Заказчика на расчетный счет подрядчика, подрядчик приступает к работам через 10 календарных дней.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в два этапа:

Первый этап – предоплата 30% от начальной цены контракта в размере 959 400 руб. с НДС 20% в течение 3-х календарных дней после выставления счета на оплату;

Второй этап – окончательный расчет в размере 2 238 600 руб. с НДС 20% в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Приложение №1 к договору подряда содержит техническое задание, которое является основанием для заключения договора и определения стоимости выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 198 800 руб. включая НДС 20 % в размере 533 000 руб. (пункту 4.1. договора № 35/09-2023).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 09.01.2024 и 03.11.2023, не подписанные сторонами, согласно которым внесены изменения в техническое задание (приложение № 1 к договору), а также изменен пункт 4.1. договора; стоимость работ составляет 3 598 000 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, включая НДС 20% в размере 599 666 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика по договору № 35/09-2023 направлен акт от 25.10.2023 № 335 на сумму 950 000 руб., который подписан ответчиком, и акт от 09.11.2023 № 362 на сумму 2 648 000 руб. направлен ответчику, но не подписан последним.

По договору № 35/09-2023 ответчиком оплачены работы на сумму 1 159 400 руб. по платежным поручениям от 22.11.2023 № 79 (на сумму 300 000 руб.), от 09.11.2023 № 152 (на сумму 300 000 руб.), от 29.09.2023 № 83 (на сумму 559 400 руб.).

Истец, полагая, что общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 457 634 руб. 49 коп., из которых 2 438 600 руб. - по договору № 35/09-202, и 19034 руб. 49 коп. - по договору № 172/23, направил в адрес ответчика претензию.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Дополнительные соглашения от 03.11.2023, от 09.01.2024 №1 к договору подряда ответчиком не согласовывались и не подписывались.

- согласно геосъемки площадь благоустройства территории на объекте Заказчика по адресу: Красноярский край, Назаровский район, участок 2/2 составила 2 611 м2, что подтверждается схемой, приложенной к возражениям.

- Ответчиком по договору подряда подписан акт от 25.10.2023 №336 на сумму 950 000 руб. Акт от 09.11.2023 №362 на сумму 2 648 000 ответчиком не согласовывался, не подписывался.

- Ответчиком были проведены следующие платежи по договору подряда: платежное поручение от 29.09.2023 №83 на сумму 559 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 28.09.2023 №97 за выполнение работ по обустройству территории по адресу: Назаровский район, участок 2/2. В том числе НДС 20% 50000,00»; платежное поручение от 09.11.2023 №152 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору номер от 25.09.2023 № 35/09-2023, в том числе НДС 20% 50000,00»; платежное поручение от 22.11.2023 №79 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору номер от 25.09.2023 № 35/09-2023, в том числе НДС 20% 50000,00». Общая сумма платежей, исполненных ответчиком, составляет 1 159 400 руб.

- Работы по п. 3 технического задания договора подряда (приложение №1), истцом не выполнялись.

- уведомление от подрядчика о выполнении всего комплекса работ и необходимости приемки выполненных работ ответчик не получал.

- Сумма переплаты ответчиком истцу по договору подряда составляет 209 400 руб.

Истец в материалы дела приобщил путевые листы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договор подряда №35/09-2023 и по договору оказания услуг №172/23.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Факт выполнения истцом работ по договору № 172/23 на сумму 79 224 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 17.10.223 № 327, от 20.10.2023 № 334, от 30.09.2023 № 323, счетами-фактурами от 17.10.2023 № 327, от 20.10.20223 № 332, от 30.09.2023 № 323 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплачены работы по договору № 172/23 на сумму 60 189 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 29.09.2023 № 82 (на сумму 26 427 руб. 31 коп.), от 27.09.2023 № 75 (на сумму 33 762 руб. 20 коп.).

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 19 034 руб. 49 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, что отражено в отзыве, доказательств ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного, задолженность в размере 19 034 руб. 49 коп. по договору № 172/23 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для отнесения на ответчика задолженности в размере 2 438 600 руб. по договору №35/09-2023.

В адрес ответчика по договору № 35/09-2023 направлен акт от 25.10.2023 № 335 на сумму 950 000 руб., который подписан ответчиком, и акт от 09.11.2023 № 362 на сумму 2 648 000 руб. направлен ответчику, но последним не подписан.

По договору № 35/09-2023 ответчиком оплачены работы на сумму 1 159 400 руб. по платежным поручениям от 22.11.2023 № 79 (на сумму 300 000 руб.), от 09.11.2023 № 152 (на сумму 300 000 руб.), от 29.09.2023 № 83 (на сумму 559 400 руб.).

Ответчик, оспаривая исковые требования в части задолженности по договору № 35/09-2023, указывает, что работы по пункту 3 технического задания договора подряда (приложение №1), истцом не выполнялись.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ факт выполнения работ подлежит доказыванию лицом, их выполнившим.

Таким образом, нормами действующего законодательства именно на подрядчика возложена обязанность доказать факт выполнения им работ по договору подряда.

Как указано судом выше, ответчик факт выполнения ООО «САП» указанных в акте от 09.11.2023 № 362 работ отрицает.

Суд неоднократно предлагал истцу (в судебных заседаниях и определениях суда) представить в дело все первичные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ. Истец пояснил, что первичные доказательства у него отсутствуют, однако представил составленные им в одностороннем порядке путевые листы. Вместе с тем, представленные истцом путевые листы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, на рассмотрение ответчику ранее настоящего судебного разбирательства ответчику не предоставлялись. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при наличии спора относительно объема и стоимости выполненных работ, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

То есть, не предоставляя первичную учетную документацию в доказательство факта выполнения спорных работ, истец не формирует доказательственной базы в отношении обоснованности рассматриваемой части исковых требований.

При этом, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в указанной части именно истцом в обоснование своей позиции не предоставлено.

Суд в ходе судебного разбирательства разъяснял о праве заявить по делу проведении судебной экспертизы. Такого ходатайства суду не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела договор от 07.09.2023 № 34/09-2023. Согласно указанному договору ООО «Строитель» обязуется выполнить работы по благоустройству территории, согласно приложения № 1 к договору подряда на объекте ООО СК «ФасадСтройМонтаж». Также представлен акт от 11.01.2024 № 1 на сумму 1 397 609 руб. 31 коп. Представленные документы не подписаны сторонами. Ответчик пояснил, что подписанного договора и акта у него не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в обоснование факта выполнения истцом работ по акту от 09.11.2023 № 362, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 2 438 600 руб. по оплате спорных работ.

Суд не усматривает в данном случае оснований для произведения сальдирования обязательств сторон по обоим договорам, поскольку в рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика вытекают из разных правоотношений, а не единого договора, либо договоров, объединенных единой целью. Иного из материалов дела не следует. В пояснениях истец указал, что по договору № 35/09-2023 истец обязался выполнить подрядные работы, а по договору № 172/23 истец оказывал ответчику услуги автокрана (автомобиль МАЗ) и услуги стропальщика; работы по договору № 172/23 не были включены в предмет договора № 35/09-2023.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 19 034 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом изложенного, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 034 руб. 49 коп. задолженности, взыскать 273 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева