АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-14848/2023

«12» сентября 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИС" (665730, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г, Ж/Р ЭНЕРГЕТИК, ЗВЕРЕВА УЛ., Д. 8, КВ. 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 104 280 рублей, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИС" (далее – ООО "АПИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 104 280 рублей – ущерба.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.

Истцом 06.09.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО "АПИС" (заказчиком) заключен договор №33от  01.04.2022 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей.

ООО "АПИС" 15.07.2022 получило услугу автомойки автомобиля Лексус №A776EEI55 на сумму 1 420 рублей, что подтверждается актом №113 от 01.08.2022.

Оказанная услуга оплачена истцом в полном объеме.

В дальнейшем, как указывает истец, им было обнаружено, что при помывке автомобиля поврежден пульт управления WEBASTO, в связи с чем ООО "АПИС" заменило таймер MultiControl 9029783С, понеся при этом убытки в сумме 11 173 рубля.

Кроме того, истцом проведена досудебная экспертиза минитаймера WEBASTO, стоимость которой составила 7 900 рублей.

Учитывая, что ООО "АПИС" вынуждено было вложить свои денежные средства на покупку и установку нового минитаймера и оплату экспертизы в общей сумме 19 273 рублей, истец полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного довода  ООО "АПИС" сослалось на следующее.

Денежные средства в общей сумме 19 273 рубля истец планировал потратить на покупку пиломатериала в количестве 1,200 м.куб.  по  цене 16 000 руб. за 1 м.куб., который в дальнейшем должен был сушиться, строгаться и продаваться по цене 45 000 рублей за 1 м.куб.

По мнению истца, его финансовые потери составили 12 145 рублей минус 15% налога УСН = 10 323 р. х 3 раза в месяц составляет оборот, так как экспертизу ООО "АПИС" провело только в мае 2023 года, упущенную выгоду истец считает за 3 последних месяца: 10 323x3=30 969 30 969x3=92 907 рублей.

Полагая, что вина в причиненных убытках лежит на ответчике, ООО "АПИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №33 от 01.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №33 от 01.04.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по мойке и чистке автомобилей истца; в связи с чем суд считает договор заключенным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №33 от 01.04.2022 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей ответчиком 15.07.2022 были оказаны истцу услуги по мойке автомобиля, принадлежащего истцу на праве аренды.

Как указал истец, им было обнаружено, что при помывке автомобиля поврежден пульт управления WEBASTO, в связи с чем ООО "АПИС" заменило таймер MultiControl 9029783С, понеся при этом убытки в сумме 11 173 рубля.

В материалы дела представлено заключение эксперта №33/2023 от 05.02.2023, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», из которого усматривается, что минитаймер для предпускового отопителя торговой марки WEBASTO модели WEBASTO 1533 имеет следы эксплуатации; на момент осмотра находится в нерабочем состоянии в результате попадания жидкости внутрь корпуса и окисления токопроводящих дорожек на печатной плате, а также обрыва одного из проводников.

Суд изучив, представленные в материалы дела документы, установил, что спорный минитаймер действительно поврежден в результате попадания внутрь корпуса жидкости.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного минитаймера 15.07.2022  во время  автомойки автомобиля Лексус №A776EEI55.

Кроме того, обращение к ответчику с претензией о возмещении убытков только 14.12.2022, то есть спустя 5 месяцев после оказания услуг ИП ФИО1, а проведение экспертизы спорного минитаймера - спустя 9 месяцев после оказания услуг ответчиком не исключают вероятности пользования истцом услугами мойки и чистки спорного автомобиля у иных лиц; а, соответственно, повреждения оборудования иными лицами.

Доводы истца об обращениях к ответчику по телефону непосредственно после мойки отклоняются судом ввиду их бездоказательности.

Суд также считает необходимым отметить, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, истец, переговорив по телефону с ответчиком о повреждении минитаймера, должен был принять меры по немедленной фиксации повреждения оборудования, а не через 9 месяцев  после мойким, в целях быстрейшего, а не спустя 5 месяцев, обращения к причинителю ущерба.

Помимо изложенного, суд полагает, что попадание жидкости внутрь корпуса минитаймера для предпускового отопителя возможно и иным путем, а не исключительно при мойке автомобиля.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по мойке автомобиля и выходом из строя спорного минитаймера, наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании 104 280 рублей – ущерба, в том числе: 11 173 рубля – стоимость нового минитаймера и услуг по его установке, 7 900 рублей – стоимость досудебной экспертизы, 92 907 рублей –упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлине, понесенные им при подаче искового заявления относятся на него по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 104 280 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова