Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2807/2019

24.07.2019

резолютивная часть решения объявлена17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312312325100025) к ГОБУЗ МОКМЦ (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным отказа от заключения договора, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, 

<

...>), при участии в заседании представителей: от истца – Томас Д.Н., по доверенности от 15.01.2019, от ответчика - не явился, извещен, от  третьего лица- ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ МОКМЦ (далее - ответчик)  о признании незаконными действий по не заключению (отказу от заключения) гражданско-правового договора №Ф.2019.20382 на оказание транспортных услуг (контракта), составлению "Протокола признания участника отклонившимся от заключения контракта" (опубликованному Комитетом государственных закупок Мурманской области 30.01.2019 в ЕИС).  

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГОБУЗ МОКМЦ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим ГОБУЗ МОКМЦ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца,  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения, поддержал правовую позицию ответчика по отзыву.  

Как следует из материалов дела, Комитет государственных закупок Мурманской области (Уполномоченное учреждение по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам) разместил Извещение о проведении электронного аукциона для совместной закупки                       № 0149200002318006013 «Оказание автотранспортных услуг для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области», дата публикации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru - 14.12.2018 года. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион на электронной торговой площадке «РТС-Тендер», адрес в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru. Одним из Заказчиков на услуги выступало ГОБУЗ «МОКМЦ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала соответствующую заявку через оператора электронной площадки «РТС-тендер». В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2019 года № 0149200002318006013-0, Истец был допущен к участию в электронном аукционе с порядковым номером 2. В результате проведения процедуры определения поставщика услуг и на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1, заявка которого единогласно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно требованиям аукционной документации, победитель конкурентной закупки, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 154125,00 рублей. Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению определены в соответствии со строками 27. 28. 29 раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе.

Истец 15.01.2019, направил проекты документов (Банковских гарантий) Заказчикам по адресам электронной почты, поименованным в строке 6 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе. Ответными письмами Истцом было получено согласование от четырех из восьми Заказчиков. Истец, принимая во внимание компетентность полученных ответов при отсутствии прочих возражений, произвел подтверждение на выпуск АКБ «Абсолют Банк» обеспечительных документов.

30.01.2019 в 10:32:00 Ответчик опубликовал в ЕИС «Протокол признания участника отклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона» от 29.01.2019.

Согласно размешенному в ЕИС 30.01.2019 Протоколу, 29.01.2019 Заказчиком было принято решение об отказе в принятии предоставленной Истцом банковской гарантии «в связи с её несоответствием пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в Протоколе указано: «В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнении контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Основание для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора: не предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта».

31.01.2019 не согласившись с действиями Заказчиков, истец обратился с жалобой в Мурманское УФ АС России.

В обоснование своей жалобы истец указал на то, что заказчиками нарушены сроки на проверку обеспечения исполнения контракта и заключения контрактов, а также сроки размещения протоколов отказа в принятии банковской гарантии; протоколы об уклонении участника не соответствуют действительности происходящим событиям, также не содержат информации о конкретных причинах отказа банковских гарантий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в решении от 13.02.2019 указала, что в рассматриваемом случае срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, соблюдён, так как трое из заказчиков уведомили индивидуального предпринимателя о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

Более того, Комиссией Мурманского УФАС России установлено, что заказчики при рассмотрении предоставленной ИП ФИО1 спорной банковской гарантии, установили, что пункт 3.2 банковской гарантии не соответствует положениям документации, статье 45 Закона о контрактной системе.

Банковская гарантия, представленная ИП ФИО1, обеспечивает, среди прочих, обязательства принципала уплатить суммы убытков, за исключением упущенной выгоды. Однако ограничений по упущенной выгоде в документации не содержится.

Кроме этого, банковская гарантия, представленная индивидуальным предпринимателем, обеспечивает выплату реального ущерба только в случае расторжения договора. Когда как, согласно требованиям документации, банковской гарантией должны быть обеспечены понесённые убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заказчики правомерно сделали вывод о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и документации, отказав в её принятии, а, следовательно, признание ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контрактов законно и обоснованно.

Истец полагая, что как само принятие решения и его преждевременное размещение в ЕИС Протокола об уклонении участника, так и весь Протокол не соответствуют закону, документации об электронном аукционе, действительно происходившим событиям и не содержащим информацию о конкретных причинах отказа в приеме банковской гарантии, обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассматриваемые торги проведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно  ч.  5  ст.  45  Закона о  контрактной  системе  заказчик рассматривает., поступившую в качестве обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления.

В силу ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок установленный ч. 5, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

23.01.2019 и 24.01.2019 истец подписал проект контракта и разместил на электронной площадке подписанный проект контракта вместе с документом, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковской гарантией) в ЕИС.

23.01.2019 истец подписал контракт со своей стороны со следующими учреждениями здравоохранения: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндана», ГОБУЗ «МООД», ГОБУЗ «МОПЦ», ГОБУЗ «МОДКБ», ГОБУЗ «МГП №2».

24.01.2019 истец подписал контракт со своей стороны со следующими учреждениями здравоохранения: ГОБУЗ «МО МСЧ «Севрыба», ГОБУЗ «МОКМЦ», ГОБУЗ «МГП № 1».

25.01.2019 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по средствам электронной почты письмом уведомило истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

Таким образом, истцу уже 25.01.2019 было известно о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

29.01.2019 ГОБУЗ «МГП №1» разместило в электронном виде протокол отказа от заключения контракта (протокол признания уклонившимся от заключения контракта), то есть, в пределах установленного ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе трёхдневного срока.

Также ГОБУЗ «МГП № 1» 29.01.2019 направило истцу письмо об отказе в принятии банковской гарантии.

Поскольку торги проводились совместно и требования к банковской гарантии были едины, в рассматриваемом случае срок, установленный ч.5 ст. 45 Закона о контрактной системе, соблюдён, так как двое из заказчиков уведомили истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации, что также установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в решении от 13.02.2019 (л.д. 129-137).

Кроме того, указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в установленном порядке не обжаловано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные в материалы документы позволяют суду установить обоснованность возражений ответчика о правомерности отказа  в принятии банковской гарантии и признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  6000 руб.  (п/п от 28.03.2019 № 7) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.