АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14723/2016

г. Ижевск

09 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» г. Ижевск 287 490 руб. ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 01.12.2016, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 287 490 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 31.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресному ориентиру 

<

...>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Хундай Солярис г/н е157ор/18. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу автомобилю Тойота Хайлэндер р856ор/18 под управлением ФИО2

Принадлежащий ФИО3 автомобиль Хундай Солярис г/н е157ор/18 на момент ДТП был застрахован истцом по договору комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № 2007199-200117538/14-ТФ от 20.10.2014.

Истец признал ДТП страховым случаем, установил конструктивную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 582 600 руб.

Считая, что ДТП произошло по вине Муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее МУП «ДРЭУ») истец предъявил к последнему требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 287 490 руб., представляющего собой произведенную страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (295 110 руб.)

В обоснование требований истец указал, что на момент ДТП, при выезде автомобиля Хундай Солярис г/н е157ор/18 под управлением ФИО3 с прилегающей территории, обзор водителя был перекрыт снежным бруствером высотой 1м. 80 см., что послужило причиной столкновения автомобилей и возникновения спорного ущерба. По факту ненадлежащего содержания дороги должностное лицо МУП «ДРЭУ» ФИО5 привлечено к административной ответственности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением предприятием требований к содержанию дорог и ДТП. Прораб ФИО5 привлечен к ответственности по факту нарушения нормативных требований к содержанию дорог, допущенные нарушения в качестве причины спорного ДТП не установлены. Напротив, по факту ДТП к административной ответственности привлечен водитель Хундай Солярис г/н е157ор/18 ФИО3, нарушивший требования правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей, возникновения ущерба. Данные факты установлены решением Октябрьского районного суда от 24.11.2016 по делу №2-6251/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчик указал, что ответственность за содержание спорного участка дорог несет собственник, а также оспорил размер предъявленного к возмещению ущерба, в связи с определением его истцом в одностороннем порядке.

МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» указало на отсутствие своей вины в возникновении ДТП и ущерба, возложение обязанности по содержанию спорного участка дороги на ответчика в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил своему страхователю ФИО3 по договору добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства убытки в сумме 582600 руб., возникшие в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 31.01.2015, получил годные остатки транспортного средства стоимостью 295100, к нему перешло право требования возмещение убытков причинителем вреда в сумме 287490 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064). 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, оценка причин спорного ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в результате повреждения автомобилей, давалась Октябрьским районным судом г. Ижевска при рассмотрении дела № 2-6251/2016 по иску АО «СГ «УралСиб» застраховавшего автотранспортное средство страхователя ФИО2 Тойота Хайлендер г/н р856ор/18  к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2016 установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного материала,  что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" (далее ПДД).

Согласно п. 8.3. ПДД  при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Тойота Хайлендер г/н р856ор/18. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2016 требования АО «СГ «УралСиб» удовлетворены в полном объеме,  сумма ущерба взыскана с ФИО3

Кроме того указанным решением установлено, что вины МУП «ДРЭУ» в произошедшем ДТП не имеется. Суд указал, что каких либо доказательств  свидетельствующих, что снежный бруствер создавал помеху для обзора проезжей части не имеется.

Из объяснений ФИО3, данных им при рассмотрении административного дела, не следует, что обзор проезжей части для него был ограничен каким-либо препятствием.

Из пояснений ФИО3 от 31.01.2015 и от 03.02.2015, следует, что он, выезжая с прилегающей дворовой территории на главную дорогу, убедившись, что справа нет машин, посмотрел налево, потом еще раз направо и начал движение. После чего в левую сторону автомобиля ударил автомобиль Тойота Хайлендер.

 Факт привлечения должностного лица МУП «ДРЭУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущенные предприятием нарушения в содержании дороги состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела с участием тех же лиц, дана оценка тем же обстоятельствам и доводам, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2016 по делу № 2-6251/2016 для настоящего дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда по факту спорного ДТП на ответчика, требования истца об их возмещении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          И.В. Шумилова