АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Нижегородская, дом 6, Новосибирск, 630102, http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38101/2025

г. Новосибирск

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Семененко И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620026, 

<

...> строение 83, этаж 19) к общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633216, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, помещение/кабинет 1/1) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО1, доверенность от 15.12.2024 № РВ/24-64, паспорт, диплом;

от истца – без участия (надлежаще извещен),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Уралсиб» (далее - истец, ООО «Полипластик Уралсиб», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № РВ-06/2025 от 16.06.2025 в размере 9 103 390,40 рублей, неустойки в размере 132 999,35 рублей, с дальнейшим начислением неустойки за

период с 14.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривая наличия задолженности за поставленный товар на день подачи истцом искового заявления, указал на то, что задолженность полностью оплачена; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара снизить в 2 раза, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в связи с погашением суммы основного долга ответчика после принятия иска судом к своему производству. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 199 416,83 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт погашения основного долга с просрочкой, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.06.2025 между ООО «Полипластик Уралсиб» (поставщиком) и ООО «Разрез Восточный» (покупателем) был заключен договор поставки № РВ-06/2025 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее Товар) в количестве, ассортименте и

по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 16.06.2025 сторонами была согласована к поставке партия товара общей стоимостью 10 403 390,40 рублей, со следующими условиями по порядку ее оплаты: покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента подписания Покупателем без замечаний товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, УПД. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается на спорную сумму универсальными передаточными документами (УПД) подписанными сторонами.

При этом, как утверждает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика 9 103 390,40 рублей.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 199 416,83 рублей неустойки за период с 25.08.2025 по 19.11.2025.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ООО «Разрез Восточный» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, в виде того, что поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03%.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлено, иного из материалов не следует.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, свидетельствует о том, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, ответчик мог отказаться от участия в договоре и заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражным судом не установлено оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом указанная сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

В Гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 199 416,83 рублей арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, при этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 287 121 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

неустойку в размере 199 416,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 650 от 21.10.2025 в размере 287 121 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Г. Семененко