﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4158/2020

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-Займ» 

(ИНН: 4401184176, ОГРН: 1174401008275)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А17-4158/2020

по ходатайству финансового управляющего Сауренко Виктора Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Зуева Вячеслава Владимировича

(ИНН: 371900685351)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Вячеслава Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Сауренко Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Зуева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.1, 213.9, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех ликвидационных мероприятий, а также о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитный потребительский кооператив граждан «Экспресс-Займ» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 02.06.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и на неправильное применением норм материального права. Кооператив настаивает на том, что финансовый управляющий не принял достаточных мер к выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу должника, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных за супругой должника объектов недвижимости. Финансовым управляющим не были получены выписки по всем счетам должника, соответственно, анализ движения денежных средств не проводился. Из материалов дела невозможно установить размер дохода Зуева В.В. Доказательств, подтверждающих проведение финансовым управляющим инвентаризации имущества должника по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, не представлено. В заявлении должника и в финансовом анализе отсутствует информация о том, на какие цели были взяты денежные средства и куда израсходованы. При этом отчет финансового управляющего в адрес Кооператива не направлялся, соответственно, кредиторы должника не имели возможность ни ознакомиться с отчетом, ни задать вопросы управляющему.

Определением от 02.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А17-4158/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сауренко В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Федеральной налоговой службы на сумму 241 рубль 52 копейки, публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму 31 171 рубль 91 копейку и Кооператива на сумму 13 700 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Каких-либо доходов или иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не имеется. Анализ финансового состояния должника показал отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Подозрительных сделок, совершенных Зуевым В.В. в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий не выявил. 

Суды учли, что в ходе проведения процедуры финансовый управляющий направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательства должника, а также его супруги. По результатам проведения мероприятий по выявлению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий установил, что в совместной собственности супругов имеется квартира, которая является для них единственным жилым помещением, соответственно, на нее распространяется исполнительский иммунитет. Ценного имущества, подлежащего реализации, выявлено не было. Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств принятия Сауренко В.А. мер по выявлению совместного имущества супругов опровергается имеющимися в деле доказательствами. Какое-либо имущество, которое принадлежит супруге должника и на которое имеется возможность обратить взыскание с целью расчетов с кредиторами Зуева В.В., Кооператив не указал.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела имеются справки о доходах Зуева В.В. за период 2017 – 2019 годов. В отчете финансового управляющего и в анализе финансового состояния должника отражено, что должник в период с 28.02.2019 по 23.04.2019 состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице в размере 8000 рублей. В настоящее время Зуев В.В. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Яковлевская текстильная мануфактура» в должности слесаря с минимальным размером оплаты труда – 11 535 рублей.

Таким образом, подробно проанализировав деятельность финансового управляющего, суды сочли, что им проведена работа по полному, правильному и всестороннему изучению финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Ненаправление Кооперативу отчета финансового управляющего не является препятствием для завершения процедуры банкротства. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, Кооператив, как участвующее в деле о банкротстве лицо,  имело возможность знакомиться с материалами дела. Также финансовым управляющим представлены почтовые квитанции от 12.11.2020 и 26.12.2020 в качестве доказательства уведомления Кооператива о проведении процедуры реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основания, исключающие возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислены в пунктах 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дельнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении Зуева В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Кооперативу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А17-4158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-Займ» – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Экспресс-Займ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 609. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова