﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

 Дело №

А56-162868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» Черенковской О.А. и Владимировой Н.О. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-162868/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки,            д. 5А, ОГРН 1024702183494, ИНН 4720009036 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 4, ОГРН 5067847062993,                    ИНН 7805400090 (далее – Общество), о взыскании 533 851 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 605 955 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 14.03.2013 № 1342 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применили закон, подлежащий применению. Как считает Общество заявитель, ссылки судов на то, что оно не предъявляло арендодателю требование в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении арендной платы либо расторжении договора, не заявило ходатайство об уменьшении неустойки, противоречит материалам дела. Также кассатор полагает, что расчет пеней, представленный Комитетом, неверный, а арендная плата не подлежит взысканию, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СПб-Петрол» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 14.03.2013 № 1342 аренды земельного участка площадью 4338 кв.м с кадастровым номером 47:14:1119001:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, Глуховский ПЛХ, квартал 1, для эксплуатации АЗС на 250 условных заправок сроком на 5 лет. 

Актом приема-передачи от 14.03.2013 участок передан арендатору. 

В дальнейшем Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав от 24.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 14.03.2013 № 1342. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, четырьмя равными долями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 31.10.2018 № 1156 с требованием об уплате задолженности и неустойки, также указал на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования. 

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество поставило в известность Комитет о наличии препятствующих к использованию участка недостатков, обратилось к арендодателю с каким-либо из требований, предоставленных арендатору пунктом 1 статьи 612 и статьей 620 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Между тем судами не проверен расчет пеней за просрочку платежей с учетом периода их начисления Комитетом и определения суда от 08.09.2017 по делу № А56-46262/2016 об утверждении мирового соглашения от 26.07.2017, заключенного между сторонами в целях разрешения спора о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 14.03.2013 по 02.04.2017 и пеней.

В материалах настоящего дела имеется представленный Комитетом расчет начисления пеней нарастающим итогом за период с 11.04.2013 по 05.02.2019 на сумму 605 955 руб. 29 коп. (с учетом увеличения цены иска).

Общество возражало против начисления неустойки в заявленном размере. По утверждению ответчика, поскольку мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, Комитет не вправе был начислять пени на сумму арендных платежей по мировому соглашению.

        Поскольку спор относительно оплаты по договору аренды за предшествующий период урегулирован путем заключения мирового соглашения, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, определение суда вступило в законную силу, при этом в мировом соглашении стороны прямо оговорили, что Комитет отказывается от требования о взыскании неустойки и дополнительных претензий к Обществу относительно исполнения последним условий договора аренды не имеет, предъявление в суде новых требований из того же правоотношения (в данном случае о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа на сумму долга по арендным платежам, указанным в мировом соглашении) необоснованно.        

Так как суды не исследовали указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, в том числе правомерность начисления Комитетом пеней по настоящему иску с учетом условий мирового соглашения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-162868/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина