ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тарасовой М.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2020,

от ООО «Страйт»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление  финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 как законному представителю несовершеннолетних наследников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

09 ноября   2016   года  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление товарищества собственников жилья «Виват» (далее – Кредитор, ТСЖ «Виват») о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО6 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (в ЕФРСБ – 17.05.2017).

22 августа 2019 года  в арбитражный   суд  поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки Должника -  перечисления 08.01.2016 денежных средств в размере 666 666,66 долларов США в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетних наследников Должника (ФИО7 и ФИО8), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере 666 666,66 долларов США в конкурсную массу Должника.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел по опеке и попечительству МО Васильевский.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает следующее:   суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности раскрыть характер правоотношений, положенных в основание сделки; денежные средства, полученные от продажи земельных участков, подлежат включению в наследственную массу должника.

Определением апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.08.2018, суд указал ответчику на необходимость раскрыть действительные основания получения денежных средств в сумме 666 666,66 долларов США на счет в АО Rietumu Banka 08.01.2016, лицо, перечислившее денежные средства, основания перечисления с приложением соответствующих документов.

Определением   от 16.08.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к   рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам,   установленным Арбитражным  процессуальным   кодексом   Российской   Федерации  (далее – АПК РФ) для  рассмотрения   дел   в  суде   первой   инстанции,  привлек компанию «Fonseca&Asoсiados» (далее – Компания) в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, отложил судебное разбирательство до 20.09.2021, указав, в том числе, на необходимость предоставления   финансовым   управляющим  и   ответчиком   сведений   о  правоспособности   компании «Fonseca&Asoсiados» и ее  юридическом адресе. 

Распоряжением ВРИО председателя Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда  Лебедевым   Г.В. от 15.09.2021  ввиду   болезни   судьи Рычаговой  О.А. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-77304/2016/сд.1  передано  в  производство   судьи Будариной  Е.В. 

Определением   от 20.09.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  судебное   заседание   отложил до 19.10.2021.

В связи с необходимостью надлежащего извещения компании «Fonseca&Asoсiados» о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  судебное   заседание   неоднократно откладывалось.

Судом апелляционной инстанции было подготовлено поручение о вручении компетентным органом Республики Панама определения суда от 19.10.2021 об отложении судебного заседания на 07.04.2022 компании «Fonseca&Asoсiados».

Письмом от 08.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу  для проставления апостиля следующие документы (поручение о  вручении документа, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021).

Указанные документы были возвращены Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу   в суд апелляционной инстанции с указанием на  то, что срок до указанной в документах даты судебного заседания должен быть приемлемым для их вручения и обеспечения поручателем своевременной  явки в суд.  Также  было обращено внимание на то, что по сложившейся практике средний  срок переписки со странами дальнего зарубежья составляет от 9 месяцев.  Учитывая многоступенчатость  процедуры пересылки документов, назначенные даты судебных заседаний  исключают возможность направления материалов вышеуказанного поручения иностранной стороне для своевременного уведомления представителя компании  «Fonseca&Asoсiados».

Определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил резервную дату судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.09.2022 в 10 час. 00 мин.  

Письмом от 31.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу  для проставления апостиля следующие документы: поручение о  вручении документа, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, лист с образцом подписи судьи Будариной Е.В. и оттиском печати Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанные документы были возвращены Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции с указанием на  то, что срок до указанной в документах даты судебного заседания должен быть приемлемым для их вручения и обеспечения поручателем своевременной  явки в суд.  Также  было обращено внимание на то, что по сложившейся практике средний  срок переписки со странами дальнего зарубежья составляет от 9 месяцев.  Учитывая многоступенчатость  процедуры пересылки документов, назначенные даты судебных заседаний  исключают возможность направления материалов вышеуказанного поручения иностранной стороне для своевременного уведомления представителя компании  «Fonseca&Asoсiados».

Определением от 08.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил иную резервную дату судебного заседания на 12.01.2023.

Письмом от 18.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу  для проставления апостиля следующие документы: поручение о  вручении документа, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022, лист с образцом подписи судьи Будариной Е.В. и оттиском печати Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанное письмо было получено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу  23.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 190844 63 24736 1).

Сведений о дальнейшей судьбе поручения о вручении компетентным органом  Республики Панама  определения от  08.04.2022 об отложении судебного заседания на 12.01.2023  компании «Fonseca&Asoсiados», в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО6 приостановлено до поступления от Минюста России сведений об извещении иностранной компании - «Fonseca&Asoсiados», являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору, о привлечении указанной компании к участию в рассмотрении вышеуказанного заявления финансового управляющего.  

08.06.2023 в апелляционный суд от Министерства юстиции Российской Федерации поступили необходимые документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции  определением от 19.06.2023 возобновил производство по заявлению финансового управляющего и назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2023.

В  судебном заседании представитель ООО «Страйт»  поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление  в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса и дела о банкротстве ФИО6

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным положениями названных статей Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из заявления, финансовый управляющий оспаривает перечисление денежных средств в размере 666 666,66 долларов США 06.01.2016 ФИО2 как законному представителю несовершеннолетних наследников ФИО6 - ФИО7 и ФИО8;

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в ходе поведения мероприятий по реализации имущества гражданина финансовым управляющим были получены документы, из которых усматривается, что ФИО6 являлся собственником 100% акций компании «CALVER ASSETS LIMITED», зарегистрированной на Британских Виргинских островах. 

19.08.2019 финансовым управляющим была получена копия платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 666666,66 долларов США от Компании «FONSECA Y ASOCIADOS» в пользу ФИО2 на ее счет в АО Rietumu Banka, расположенном на территории Латвии.

По мнению арбитражного управляющего данное обстоятельство может являться основанием для признания указанного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено определением суда от 14.12.2016, следовательно, оспариваемый платеж от 08.01.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под действие диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (такого имущества в ходе дела о банкротстве не выявлено).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался, что адвокатская компания «Фонсека и Асосьадос» перечислила ФИО2, как законному представителю детей ФИО6 часть денежных средств, полученных от продажи земельных участков, зарегистрированных на компанию «AMARA GROUP S.A.», которая, в свою очередь принадлежала Должнику.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлена копия протокола допроса свидетеля - ФИО9 Антонио, произведенного нотариусом ФИО10 14.06.2019.

Как следует из содержания данного протокола, гражданин ФИО11, оказывал юридические услуги ФИО2 и ее несовершеннолетним детям по оформлению наследства ФИО6 

Между тем, из представленной копии платежного документа от 08.01.2016 невозможно установить источник денежных средств, а следовательно сделать достоверный и безусловный вывод о том, что денежные средства были получены ФИО2 именно за счет реализации наследственной массы ФИО6

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений указывал, что представленные управляющим копии документов не являются допустимым доказательством, поскольку не известен источник их происхождения, а также ссылался на то, что представленные копии иностранных  документов не имеют достоверного перевода на русский язык и не легализованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из представленных в обоснование заявления документов, усматривается, что они заверены непосредственно финансовым управляющим ФИО5, о чем свидетельствует печать и подпись на копиях.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, возражения ответчика сводятся к тому обстоятельству, что заверение и предоставление в суд копий документов в отсутствие их оригиналов является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами и основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Оценив относимость и допустимость представленных доказательств в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов документов ставит под сомнение подлинность заверенных копий, следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования. 

Ссылка финансового управляющего на наличие письма ФИО2 в адрес компании Tredient Trust Company Limited (Кипр) от 26.01.2015, которое, по мнению заявителя, подтверждает наследственные права и представление ФИО11 прав на управление акциями AMARA GROUP S.A., не может также быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования №248ис-08-20 от 04.08.2020, не оспоренное финансовым управляющим. 

Кроме того, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу №2-301/2019 год и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года принятого по этому же делу, ФИО11 было отказано во взыскании с ФИО2 и её детей денежных средств за оказанные услуги и процентов за просрочку оплаты услуг.

При этом было установлено, что ФИО11, действовавшим в рамках соглашения об оказании юридической помощи ФИО2, не доказано исполнение своих обязательств по поиску имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6, в том числе действий, работ по выявлению и установлению имущества, принадлежавшего ФИО6 и находящегося за пределами России на дату его смерти.

Также судами было установлено, что ФИО2 и её дети не получали долей в наследственном имуществе Должника, поскольку у наследодателя имеются неисполненные требования кредиторов.

Таким образом, судами общей юрисдикции первой и второй инстанции были изучены представленные ФИО11 доказательства и в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ порядке им была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим в данном конкретном случае не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что денежные средства, перечисленные Компанией на банковский счет ФИО2 принадлежали именно ФИО6 и были получены от продажи его имущества.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским, суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.10.2020 по делу №  А56-77304/2016/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

М.В. Тарасова

 И.В. Юрков