﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12272/2020-АКу

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-35131/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УСС», ответчик) (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года по делу № А60-35131/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» (далее – ООО «ПКП Уралметалл», истец) (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790) 

к ООО «УСС» 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 260 003 руб. 46 коп.,  

 

установил:

ООО «ПКП Уралметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УСС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 260 003 руб. 46 коп. 

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) постановлено следующее. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСС» в пользу ООО "ПКП Уралметалл" задолженность в размере 260 003  руб. 46 коп., из них: сумма основного долга по договору поставки № 55/2018 от 13.06.2018 по УПД (счет-фактура) № 9 от 22.01.2019, №53 от 01.03.2019, № 607 от 27.12.2019 в размере 213 750 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная за период с 30.01.2019 по 02.07.2020 в размере 46 252 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «УСС» в пользу ООО "ПКП Уралметалл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСС» в пользу ООО "ПКП Уралметалл" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также об оплате задолженности в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 366 от 04.09.2020 и рассмотрению в порядке упрощенного производства небесспорного требования по расходам на оплату услуг представителя.  

Истец представил заявление о частичном отказе от иска в размере 100 000  рублей в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 100 000 рублей,  отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежное поручение) судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (09.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 55/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество, цена и сроки поставки продукции, указанные в счете, а также в УПД (универсальные передаточные документы) /транспортных/товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами (пункт 1.2. договора). 

Во исполнение договора истец в адрес ответчика согласно предварительно одобренной заявке по УПД № 9 от 22.01.2019 поставил продукцию (металлопрокат в ассортименте) на сумму 5 461,02 руб. и по УПД № 53 от 01.03.2019 на сумму 6 248,00 руб. 

Покупатель, принятую продукцию не оплатил, задолженность составляет 11 709,02 руб.

В соответствии с условиями договора и предусмотренными положениями пункта 2.3. в случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки.

Согласно спецификации к договору от 2412.2019 по УПД № 607 от 27.12.2019 поставщик поставил покупателю продукцию (металлопрокат в ассортименте) на сумму 722 584,21 руб.

Оплату принятой продукции в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, покупатель должен был произвести в размере 50% от суммы продукции (361 292,10 руб.) в срок до 25.12.2019 и оставшиеся 50% в срок до 27.02.2019.

Покупатель принятую продукцию оплатил не полностью. Оплата произведена покупателем двумя платежами на сумму 623 484,16 руб. – по платежному поручению от 25.12.2019 № 765 на сумму 361 292,10 руб. и по платежному поручению от 31.01.2020 № 19 на сумму 300 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору от 10.02.2020 истец, в адрес ответчика по УПД № 54 от 15.02.2020 и УПД № 67 от 28.02.2020 поставил продукцию на общую сумму 666 275 руб. 09 коп.

Продукция принята ответчиком, без каких либо претензий по ассортименту, количеству и качеству

По согласованным сторонам условиям, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в срок до 13-14.02.2020.

Покупатель по условиям договора, изложенным в спецификации от 10.02.2020, обязался оплатить поставщику 40% от стоимости поставляемой продукции в срок до 12.02.2020 (266 510,04 руб.), а 60% (399 765,05 руб.) в срок до 11.03.2020.

14.02.2020 по платежному поручению № 50 покупатель оплатил 323 484,16 руб. Срок просрочки оплаты составил два дня.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме и по УПД №54 от 15.02.2020 поставил продукцию на сумму 584 350,09 руб., а впоследствии по УПД № 67 от 28.02.2020 на сумму 81 925 руб.

15.05.2020 покупатель по платежному поручению № 258 оплатил принятую продукцию частично в сумме 202 041,52 руб., просрочив оплату на 66 дней.

Таким образом, сумма задолженности составила 213 750 руб. 54 коп., неустойка, начисленная за период с 30.01.2019 по 02.07.2020, – 46 252 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по поставке товара в размере 213 750 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора поставки. 

Ответчик, имеющийся долг по поставке товара, в апелляционной жалобе фактически признал, между тем указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел оплату долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 366 от 04.09.2020.

Истец в данной части отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 30.01.2019 по 02.07.2020, в размере 46 252 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Ответчиком контрассчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшения размера неустойки не заявлено.

Поскольку наличие на стороне ответчика неоплаченного за поставку товара долга установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, является обоснованным применение мер ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение чему представил следующие документы.

Так, из соглашения на оказание юридических услуг и услуг представителя от 14.05.2020 следует, что ООО "ПКП УРАЛМЕТАЛЛ" (доверитель) поручает, а Саитов Рафаиль Киндябаевич (поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- оказание правовых услуг по вопросу взыскания задолженности по договору поставки продукции № 55/2018 от 13.06.2018 между ООО «ПКП УРАЛМЕТАЛЛ» и ООО «УСС» (далее договор), договорной неустойки и судебных издержек;

- выработке правовой позиции и тактики защиты интересов доверителя при рассмотрении исковых требований к ООО «УСС» в Арбитражном суде Свердловской области;

- составление искового заявления к ООО «УСС» и предъявления его в Арбитражный суд Свердловской области;

- представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления к ООО «УСС».

Этим же соглашением предусмотрено, что представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску доверителя к ООО «УСС» осуществляется поверенным по дополнительному соглашению. Размер услуг поверенного в этом случае определен сторонами в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание и в стоимость вознаграждения по настоящему соглашению не входит.

Юридическая помощь, помимо консультаций и непосредственного представления интересов доверителя в арбитражном суде, включает в себя также: ознакомление и изучение обстоятельств и документов, связанных с поставкой продукции в адрес ООО «УСС»; сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений, проведение исследований, экспертиз); подготовку необходимых процессуальных документов, включая письменные объяснения, возражения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, расчеты и контррасчеты.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 4.1. соглашения). 

Вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 14.05.2020 на сумму 10 000 рублей и №11 от 07.07.2020 на сумму 35 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 12 000 руб. 

Учитывая цену иска, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не противоречит нормам статьи 227 АПК РФ, поскольку заявленная сумма не превышала 800 000 руб., определенной для юридических лиц. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае явилась цена иска, а не бесспорность требований.

Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2018 направлялись судом первой инстанцией по месту жительства ответчика, ООО «УралСпецСтрой», по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес ответчика также указан в подписанных им универсальных передаточных документов и товарных накладных, а также в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62099348782921 отправление было вручено адресату 07.08.2020.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (16.07.2020), истец первоначально предъявил заявление о выдаче судебного приказа 10.04.2020. 

Арбитражным судом Свердловской области 14.04.2020 был выдан судебный приказ № А60-16395/2020, который отменен 27.04.2020 по заявлению ответчика. 

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента обращения истцом в арбитражный суд с заявлением о выдачи судебного приказа и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для добровольного исполнения требований, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, спустя более пяти месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу и по прошествии более восьми месяцев с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         При таких обстоятельствах исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и оставления без рассмотрения настоящего иска в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истец платежными поручениями № 398 от 09.04.2020 (5 594 руб.) и № 811 от 09.07.2020 (2 505 руб.) в федеральный бюджет перечислил государственную пошлину по иску в общем размере 8 200 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 260 003,46 руб. (цена иска составила 160 003,46 руб.), из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» от иска по делу № А60-35121/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» долга в размере 100 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-35131/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года), изменить в связи с принятием отказа от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» от иска по делу № А60-35131/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» долга в размере 100 000 рублей. 

         Производство по делу № А60-35131/2020 в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790) задолженность в размере 160 003  руб. 46 коп., из них: сумма основного долга по договору поставки № 55/2018 от 13.06.2018 по УПД (счет-фактура) № 9 от 22.01.2019, №53 от 01.03.2019, № 607 от 27.12.2019 в размере 113 750 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная за период с 30.01.2019 по 02.07.2020 в размере 46 252 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 800 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 811 от 09.07.2020 (подлинник остается в деле) в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей». 

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

        Судья

        

       Е.О. Гладких