Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106014/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10/12, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Фучика улица, дом 19, литер А, ОГРН: 

<

***>)

о  признании недействительным уведомления, 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенности от 27.12.2021); 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с заявлением о признании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-32562782/1 недействительным.

Определением от 09.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", находящееся по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Фучика ул., дом 19, литер А, ОГРН: 

<

***>.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Представитель Управления представил письменную правовую позицию на заявление.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  проводит заседание в отсутствие третьего лица.

Между Обществом и Комитетом 28.03.2007 заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗК03084 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу на правах аренды были передан земельный участок, кадастровый номер 78:13:7457В61004, зона 6 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская, улица, участок 9 (пересечение улицы Димитрова и улицы Белградской), площадью 5443 кв.м.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 26.10.2020 срок действия договора установлен до 26.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2. участок предоставляется для использования под открытую автостоянку (код-11.5).

Согласно пункту 4.3.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014) арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать

ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило Обществу уведомление от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об освобождении земельного участка и передаче его Учреждению в связи с принятием в отношении Общества постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-2/1-639 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также от 31.07.2019 №003-208/П-571-1/1-640 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении прав аренды на спорный участок.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-32562782/1 управление проинформировало Учреждение о приостановлении осуществления действий по регистрации права  в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Основанием для приостановления послужило не предоставление учреждением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о расторжении договора аренды. 

Полагая, что отказ управления, изложенный в уведомлении от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-32562782/1, является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

На основании статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Прекращение договора аренды указанной в нем датой окончания срока действия, а также действия участников сделки аренды, вследствие которых договор прекращается, регламентированы пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) указано, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления N 35 в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

По смыслу данного в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды, а сохранение записи о договоре аренды не означает, что он не прекратился .

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу А56-73762/2021, признан недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084, выраженный в уведомлении от 22.06.2021 № 04-28-10371/21-0-0.

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного преюдициальным решением, принимая во внимание, что  между сторонами договора существовал спор о факте прекращения аренды, суд приходит к выводу,  что  у Управления имелись основания  для приостановления государственной регистрации прекращения договора аренды по итогам правовой экспертизы представленных заявителем документов, в связи с чем, решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав является законным. 

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.