АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32361/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-32361/2016, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Гуковпогрузтранс» (далее – общество) 2 048 455 рублей 93 копеек задолженности по обязательным налоговым платежам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

– 450 873 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций, 9 393 рублей 85 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 

– 1 501 618 рублей 47 копеек НДС, 86 323 рублей 64 копеек пени по НДС, 

– 246 рублей 49 копеек пени по налогу на имущество.

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявленные требования удовлетворены. С общества взыскано 2 048 455 рублей 93 копейки: 

– 460 267 рублей 33 копейки налога на прибыль организаций, 406 434 рубля 80 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 

– 1 587 942 рубля 11 копеек НДС, 86 323 рубля 64 копейки пени по НДС, 

– 246 рублей 49 копеек пени по налогу на имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2017, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания 493 004 рублей 93 копеек пеней. Заявитель жалобы считает, что требования инспекции об уплате пени за период, в котором общество находилось в процедуре банкротства, являются неправомерными. Требования инспекции об уплате задолженности за 2015 год на момент наступления срока их оплаты не являлись текущими и должны были быть включены в реестр требований кредиторов общества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате налоговых платежей инспекция направила в адрес общества требования от 17.03.2016 № 1116, от 06.04.2016 № 1758, от 18.04.2016 № 2176, от 16.05.2016 № 3025 и 3069, от 31.05.2016 № 1866, от 30.06.2016 № 2717, от 01.07.2016 № 2841, от 11.07.2016 № 2870, от 21.07.2016 № 2921. 

В установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекса) срок направленные требования обществом не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу № А53-637/2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности, состояния расчетов с бюджетом, справок о задолженности по обязательным платежам общества от 25.10.2016 № 926, 927, 928 инспекция установила, что по состоянию на 21.10.2016 за обществом числится 2 701 468 рублей 81 копейка задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая сложилась в результате неисполнения обществом требований, выставленных инспекцией на основании представленных обществом налоговых деклараций и расчетов пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество. Указанная в требованиях недоимка и пени не погашены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд. 

Судебные инстанции удовлетворили заявленные инспекцией требования о взыскании с общества задолженности по налогам и пеням. 

Указав, что обязанность по уплате налогов подтверждена представленной налоговой отчетностью и обществом не оспаривается, суда не установили и не указали период, за который возникла обязанность по уплате налогов.

Между тем, от установления данного обстоятельства зависит решение вопроса о том, являлись ли взыскиваемые платежи текущими, в отношении которых инспекция имела возможность принимать меры для взыскания во внесудебном порядке, или подлежащими установлению в деле о банкротстве, в отношении которых принятие мер внесудебного взыскания исключено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу № А53637/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В требованиях на уплату НДС (от 06.04.2016 № 1758) и налога на имущество организаций (от 18.04.2016 № 2176, от 16.05.2016 № 3025 и 3069) не указаны налоговые периоды, за которые начислена недоимка. 

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Кодекса, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т. п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действовавшего на момент принятия судом заявления инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При этом в суд заявление о взыскании может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 58, 59, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 Кодекса распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Суды указали, что по представленным требованиям, исходя из указанных выше положений нормы статьи 46 Кодекса и учитывая, что требования обществом в установленные сроки не исполнены, а задолженность по уплате налогов, штрафов и пени не погашена, срок для обращения инспекции (при условии пропуска двухмесячного срока вынесения решения о взыскании задолженности) в суд с заявлением о ее взыскании не пропущен, поскольку срок по требованию от 17.03.2016 № 1116 истек 07.12.2016, от 06.04.2016 № 1758 – 27.12.2016, от 18.04.2016 № 2176 – 12.01.2017, от 16.05.2016 № 3069 и 3025 – 06.02.2017, от 31.05.2016 № 1866 – 22.02.2017, от 30.06.2016 № 2717 – 21.03.2017, от 01.07.2016 № 2841 – 22.03.2017, от 11.07.2016 № 2870 – 11.04.2017, от 21.07.2016 № 2921 – 11.04.2017.

Между тем суды не учли, что предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента – после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и не суммируются. Аналогичная позиция закреплена в шестом абзаце пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этом случае срок обращения с заявлением в суд истек по требованию:

– от 17.03.2016 № 1116 (со сроком исполнения до 07.04.2016) – 07.10.2016,

– от 06.04.2016 № 1758 (со сроком исполнения до 27.04.2016) – 27.10.2016, 

– от 18.04.2016 № 2176 (со сроком исполнения до 12.05.2016) – 12.11.2016, 

– от 16.05.2016 № 3069 и 3025 (со сроком исполнения до 06.06.2016) – 06.12.2016, 

– от 31.05.2016 № 1866 (со сроком исполнения до 22.06.2016) – 22.12.2016, 

– от 30.06.2016 № 2717 (со сроком исполнения до 21.07.2016) – 21.01.2017, 

– от 01.07.2016 № 2841 (со сроком исполнения до 22.07.2016) – 22.01.2017, 

– от 11.07.2016 № 2870 (со сроком исполнения до 01.08.2016) – 01.02.2017, 

– от 21.07.2016 № 2921 (со сроком исполнения до 11.08.2016) – 11.02.2017.

При этом на момент обращения в суд с заявлением (18.11.2016 направили в суд заявление по почте) инспекция пропустила срок обращения в суд по требованиям от 17.03.2016 № 1116 и от 06.04.2016 № 1758, в связи с чем заявила по ним ходатайства о восстановлении срока, которые судом не рассмотрены, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил. В отношении взыскания сумм по требованию от 18.04.2016 № 2176 о восстановлении срока не заявлено.

Между тем в требовании от 06.04.2016 № 1758 инспекция предъявила к уплате 2 054 767 рублей НДС (без указания налогового периода) и 964 711 рублей 48 копеек налога на прибыль (4 квартал 2015 года) и пени по ним, в остальных требованиях, касающихся предъявления к уплате пеней по данным налогам, суммы самих налогов указаны только справочно (без предъявления к уплате). 

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Если в отношении определенной суммы налога суд не решил вопрос о восстановлении срока на ее взыскание, данная сумма налога должна презюмироваться не подлежащей принудительному взысканию. Пени, начисленные на данную сумму налога, до решения вопроса о восстановлении срока на взыскание самого налога, также должны презюмироваться не подлежащими принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, не установив налоговые периоды возникновения недоимки по налогам, наличие оснований для взыскания заявленных сумм, не проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, неправильно исчислив срок для взыскания в судебном порядке сумм по некоторым требованиям, неправомерно удовлетворили требования инспекции о взыскания с общества задолженности по налогам и пеням. 

Кроме того, проверив довод кассационной жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции в резолютивной части решения расшифровки суммы подлежащей взысканию, суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: вместо заявленных ко взысканию 450 873 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций взыскал 460 267 рублей 33 копейки налога на прибыль организаций, вместо 9 393 рубля 85 копеек пени по налогу на прибыль организаций взыскал 406 434 рубля 80 копеек пени по налогу на прибыль организаций, вместо 1 501 618 рублей 47 копеек НДС взыскал 1 587 942 рубля 11 копеек НДС. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил. 

Процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А5332361/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

 М.В. Посаженников