АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-35/2017

23 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» 

о взыскании 349 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №10 от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №7 от 01.12.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.09.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее - ООО «Курскоблнефтепродукт»), зарегистрированному в качестве юридического лица 25.09.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка в сумме 349 500 руб. 00 коп.

 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал возражения, изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доводов, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились представители истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  На вопрос суда ответчик пояснил, что судом исследовались все доводы, им заявленные, а доводы, изложенные в представленных пояснениях от 16.11.2017, исследовались судом ранее в ходе судебного разбирательства. Также ответчик пояснил об отсутствии необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Курской области в соответствии с Приказом №311 от 19.09.2016 в период с 01.10.2016 по 28.10.2016 была проведена плановая выездная проверка ООО «Курскоблнефтепродукт».

Проверка проводилась с участием ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала по Курской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

В ходе проведения федерального государственного экологического надзора в отношении ответчика, установлено, что содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды на следующих земельных участках:

- на территории Обоянского цеха (земельный участок площадью 3,92 га, свидетельство №102 от 06.04.1999), расположенного по адресу: 

<

...>, из обследованных 176 м2 на площади 25 м2 (пробная площадка №1);

- на территории Курского цеха (земельный участок площадью 98 909 м2 , договор аренды от 29.12.2012), расположенного по адресу: 

<

...>, из обследованных 362 м2 на площади 263 м2.

Факт загрязнения вышеуказанных земельных участков подтверждается Протоколом №П/76-16 результатов анализа проб почвы, Протоколом №П/77-16 результатов анализа проб почвы от 07.10.2016, подготовленными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

По итогам проверки был составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №311 от 28.10.2016.

01.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении №311/1-з и 07.11.2016 вынесено постановление №311/1-з о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме                40 000 руб. 

Штраф в полном объеме оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №6935 от 26.09.2017 (том №3, л.д. 55).

Претензией № ГП- 03/4869 от 08.11.2016 истец обратился в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт» с предложением в добровольном порядке в месячный срок возместить вред в сумме 349 500 руб., причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельных участков нефтепродуктами. 

Поскольку письменное требование Управления Росприроднадзора по Курской области в добровольном порядке ООО «Курскоблнефтепродукт» не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды",  виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что им в добровольном порядке осуществляются мероприятия, направленные на восстановление земельных участков. Следовательно, по мнению ответчика, взыскание с ООО «Курскоблнефтепродукт» суммы ущерба будет являться дополнительной ответственностью о возмещении ущерба в принудительном порядке. Доводы ответчика сводятся в частности к тому, что затраты на осуществление вышеуказанных мероприятий должны быть зачтены в счет возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО «Курскоблнефтепродукт», как причинителя такого вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановление Управления Росприроднадзора по Курской области о назначении административного наказания №311/1-з от 07.11.2016 было обжаловано ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Обоянского районного суда Курской области по делу №12-21/2017 от 11.07.2017 постановление №311/1-з от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 15.08.2017 решение Обоянского районного суда Курской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области по делу №12-21/2017 от 11.07.2017, установлены обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле.

В частности, вышеуказанным решением установлено, что на основании акта проверки №385 от 23.11.2015, содержащим ссылку на протоколы от 10.11.2015 №П/77-15 и №П/70-15, которыми установлено загрязнение земельных участков нефтепродуктами в различной степени кратности превышения, Управлением Росприроднадзора по Курской области 23.11.2015  вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «Курскоблнефтепродукт» обязано в срок до 01.12.2016 выполнить мероприятия по восстановлению от загрязнения нефтепродуктами земельных участков на территориях Обоянского и Курского цехов.

При проведении в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Управлением Росприроднадзора по Курской области  плановой выездной проверки ООО «Курскоблнефтепродукт» в октябре 2016 года установлены новые факты превышения норматива качества окружающей среды.

Доказательств того, что производственно-хозяйственная деятельность на территории Обоянского и Курского цехов прекращена, суду общей юрисдикции представлено не было. Не содержатся они и в материалах настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010  № 238 (далее – Методика расчета).

Методика расчета предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой расчета исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (п. 1,2 Методики расчета).

Таким образом, закон не предусматривает оснований для  зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Ответчик по существу произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным истцом факт наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размер, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба.

Согласно  части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред. 

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате этого нарушения, являются самостоятельными действиями. При этом ликвидация последствий нарушения не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с изложенным подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что в настоящее время ООО  «Курскоблнефтепродукт» осуществляет мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом также принимается во внимание, что расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Курской области от 23.11.2015  ответчик должен был выполнить мероприятия по восстановлению от загрязнения нефтепродуктами земельных участков в срок до 01.12.2016. Между тем, указанных действий ответчик не совершил, более того, согласно вступившему в законную силу решению Обоянского районного суда от  Курской области от 11.07.2017, установлены факты нового негативного воздействия на почву со стороны ООО «Курскоблнефтепродукт».

В связи с изложенным исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» в доход федерального бюджета 349 500 руб. платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка.

Реквизиты для перечисления платы: наименование получателя: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области); Банк получателя: Отделение Курск г. Курск; р/с 

<

***>; БИК 043807001; ИНН 

<

***>; КПП 463201001, ОКТМО 38620000;  Код БК 04811635030056000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Н.С. Масютина