﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(2)-АК

Дело № А60-50277/2019

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о включении требования в размере 9 280 677,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50277/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Родонит» (ОГРН 1126679010578,ИНН 6679015209), 

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом). 

24.10.2019 в суд от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.12.2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения. 

Определением суда от 18.12.2019 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» принято к производству и назначено судебное заседание 23.01.2020. 

16.01.2020 в суд от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Родонит».  

Определением суда от 28.05.2020 требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано судом обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Родонит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич.

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 357 269,84 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление удовлетворено частично. Требование ПАО «Т Плюс» в размере 9 280 677,29 руб. включено в треью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания «Родонит». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 31.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что расчет, представленный должником, является недостоверным, поскольку выполнен без учета норматива на подогрев горячей воды, а также без учета общей площади жилых помещений, тогда как при определении общей отапливаемой площади дома необходимо учитывать вспомогательные помещения: кухни, ванные комнаты, коридоры, туалеты, которые были учтены в расчете, представляемом ПАО «Т Плюс».

При подаче жалобы кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен с нарушением установленных законом сроком, а также на то, что в период с 07.01.2021 по 28.01.2021 представитель кредитора находился на больничном.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель кредитора на доводах жалобы настаивал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство отложено на 26.04.2021. Кредитору ПАО «Т Плюс» предложено представить суду апелляционной инстанции подробные расчеты в отношении объемов энергопотребления и стоимости энергоресурса в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, и в отношении домов, где такие приборы не установлены, с указанием, в какой части объем и стоимость потребленной энергии должником не оспариваются, в какой части имеются разногласия с должником, в чем состоят эти разногласия; пояснения по нежилым помещениям; подробное обоснование требования именно в спорной части.

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением в электронном виде расчетов ТЭР.

От должника ООО «УК «Родонит», в лице временного управляющего Шубина И.С. поступили письменные пояснения, согласно которым документы, указанные в определении суда, должнику не поступили, представить запрошенные судом документы не имеется возможности, поскольку услуги в оспариваемой должником сумме фактически не оказывались и не могли быть оказаны.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Т Плюс» дать пояснения по существу поставленных судом вопросов не смог, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Доказательства отправки запрошенных документов в адрес должника кредитором не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020, вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Герасименко Т.С., судебное разбирательство отложено на 17.05.2021. Кредитору повторно предложено представить запрашиваемые сведения, временному управляющему - письменную позицию относительно пояснений кредитора и должника, а также обоснование утверждения о неоказании кредитором заявленных услуг с учетом периода их оказания (декабрь 2017 года – март 2019 года). Судом предложено должнику, временному управляющему должника и кредитору ПАО «Т Плюс» обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

До судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает доводы, изложенные ранее. Указывает, что в спорный период между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещения сохранились прямые отношения. Соответственно, ООО УК «Родонит» не может исключать площади нежилых помещений из расчета РСО.

Временный управляющий в отзыве указывает на правомерность расчета объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых многоквартирных домов, представленного должником и принятого судом, поскольку расчет произведен в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, подготовлен на основании данных агента - ООО «Единый Расчетный Центр», который на основании агентского договора от 01.04.2014 №182 производил начисление и прием оплаты от потребителей за жилищные и коммунальные услуги в спорный период, то есть с учетом действительных данных о жилищном фонде, жителях, показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и ИПУ, полученных непосредственно от Росреестра  (сведения в ЕГРН о площади помещений) и самих жителей,  то есть из источников, не связанных с УК, периода оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, а также с учетом того, что в части многоквартирных домов система горячего водоснабжения является открытой и горячее водоснабжение производится с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие. Кредитором в пояснениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2017 по март 2019 в размере 12 357 269,84 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 28.03.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Родонит» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №39273-ТС (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (п.1.1-1.2 договора).

В управлении должника находится ряд многоквартирных домов, в том числе по адресам: Колхозная, 19, Кооперативная, 16, Буденного, 22а, Якутская, 10 (оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), он же узел коммерческого учета тепла (УКУТ)), остальные дома без УКУТ. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела счета-фактуры, расчет ТЭР.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «УК «Родонит»  обязательств по договору теплоснабжения от 28.03.2016 №39273-ТС, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Должником были заявлены возражения по расчету заявителя, указано на несоответствие принятых к расчету показателей фактическим, применение расчетного метода в отношении домов, оборудованных ОДПУ ТЭ, без учета особенностей системы горячего водоснабжения в отношении части домов (открытая система водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети); представлен расчет разницы начисленного коммунального ресурса с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который составил 0,033 Гкал на один кв.м помещения, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276, согласно которому полагает излишне начисленной и подлежащей сторнированию сумму за период с декабря 2017 по март 2019 в размере 3 076 592, 55 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в сумме 9 280 677,29 руб., приняв расчет должника об излишне начисленной и подлежащей сторнированию суммы в размере 3 076 592, 55 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и  пояснений к ним,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 вышеуказанной статьи).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный порядок должен применяться вне зависимости от того, в жилое или нежилое помещение осуществляется поставка коммунального ресурса, так как правовой режим начислений штаты за коммунальные услуги должен быть одинаковым для всех потребителей в многоквартирном доме. 

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, который составлял 0,033 Гкал на 1 кв.м, помещения, Подпунктом «в» пункта 7 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели: в отношении отопления - Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений. 

В п. 26 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 регламентировано, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Как указано ранее, часть домов, находившихся в спорный период в управлении должника, оборудованы ОДПУ – дома по ул. Колхозная, 19, Кооперативная, 16, Буденного, 22А, Якутская, 10; в остальных домах ОДПУ отсутствует.

Как следует из пояснений должника и не оспаривается кредитором, в части находившихся в управлении должника в спорный период домов система горячего водоснабжения является открытой с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.

Из материалов дела усматривается, что возражая против части заявленных требований, должник указывал на неправомерность начисления кредитором платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 3 076 592, 55 руб., выражал несогласие с принятыми заявителем к расчету показателями, с расчетом, произведенным без учета показаний ОДПУ по домам, оборудованным ими, особенностей системы горячего водоснабжения в отношении части домов (открытая система водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети).

Кредитор, возражая против позиции должника, указал на правильность представленного им расчета в отношении домов, оборудованных ОДПУ, и несоответствие расчета должника нормам действующего законодательства, ограничившись в обоснование своей позиции приведением нормативных положений о методах расчета тепловой энергии в соответствии с Постановлением № 354.

Затем кредитор в письменных пояснениях указывал, что между сторонами отсутствуют разногласия в расчетах по МКД, в которых установлены ОДПУ, дал пояснения относительно начисления по горячему водоснабжению.

Суд, ознакомившись с расчетами сторон и их пояснениями, содержащими разные сведения относительно наличия/отсутствия разногласий по этим расчетам, пришел к выводу о необходимости проведения сторонами сверки расчетов, представления суду расчетов отдельно по МКД, оснащенным ОДПУ, и по МКД, в которых отсутствуют ОДПУ, а также сверку жилой площади домов, что отражено в определении суда от 02.11.2020. Данным судебным актом суд также указал на необходимость представления:

ПАО «Т Плюс» - развернутого расчета по применяемой формуле, с обоснованием каждых показателя и суммы; пояснения относительно начисления за отопление МКД по ул. Якутская, 10, за май-сентябрь 2018 года в сумме 203 838,51 руб. в сравнении с другими домами, по которым начисление значительно меньше или вообще отсутствует.

должнику – расчета разницы на излишне начисленную сумму 3 056 588,35 руб.  

В части проведения сверки расчетов и жилой площади домов, представлению расчетов в разрезе домов, оборудованных ОДПУ, и без таковых данное определение не исполнено. 

Во исполнение данного определения суда должником представлены отзыв, согласно которому у него отсутствуют возражений в части требования в сумме 9 280 681,49 руб., расчет разницы начисленного коммунального ресурса, которая составила 3 076 592,55 руб., с пояснениями о том, что данный расчет им составлен на основании данных, представленных ему ООО «Единый Расчетный Центр», которое на основании агентского договора от 01.04.2014 №182 производило начисление и прием оплаты от потребителей за жилищные и коммунальные услуги в спорный период,  то есть с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) и ИПУ, а также того факта, что в части многоквартирных домов система горячего водоснабжения является открытой и горячее водоснабжение производится с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети. 

ПАО «Т Плюс» представлены пояснения по делу, с приложением расчета задолженности по договору, в котором приведены общие данные по договору по выставленным к оплате счетам, количеству ресурса, тарифу, сумме к оплате, произведенных платежей, остатку задолженности за спорный период, помесячно, без разбивки по домам. Сведения о примененной формуле расчета объема тепловой энергии по каждому дому, с обоснованием всех показателей и сумм, данная таблица и пояснения не содержат.

При этом в пояснениях кредитор указывает на исключение из расчета дома № 7а по ул. Гагарина, снятие начислений по дому № 41 по ул. Ленина, 41 г. Щит, выставление в ТЭР по дому № 12 по ул. Центральная количества Гкал – 25,2285Гкал, то есть с учетом находящегося в доме медпункта, площадь которого ранее не учитывалась в расчете жилой части дома; на произведение по дому Якутская, 10 начисления за отопление за часть мая 2018г. до отключения отопления и за часть сентября 2019г., за летние месяцы по этому дому данная услуга не оказывалась и не начислялась, начисление в летний период только за услугу ГВС. Кроме того, кредитором указано, что при расчете за декабрь 2017 года им была допущена ошибка, поэтому начисления увеличены на 15 510,79 руб., всего начислено 16 551 769,99 руб. – оплаты 4 194 500 руб. = 12 357 269,84 руб.

Однако, из представленных кредитором расчетов усматривается, что в расчеты включены начисления по дому № 7а по ул. Гагарина, по дому № 41 по ул. Ленина, 41 г. Щит, из представленных расчетов кредитора по дому по ул. Якутская, 10, усматривается начисление за тепловую энергию в течение всех месяцев спорного периода, причем расход тепловой энергии за каждый из месяцев одинаковый. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2021 представитель апеллянта пояснил, что все имевшиеся в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора разногласия по расчетам между кредитором и должником были устранены, в том числе по периоду начисления, показаниям ОДПУ, начисления по нежилым помещениям были кредитором исключены из расчета в связи с наличием прямых договоров с кредитором у собственников этих помещений; все разногласия связаны с исчислением объема потребления ресурса должником, исходя из жилой площади, тогда как подлежит принятию к расчету полезная площадь.

При этом из расчетов кредитора усматривается начисление по нежилым помещениям.

Судом апелляционной инстанции также предложено ПАО «Т Плюс» представить подробные расчеты объемов энергопотребления и стоимости энергоресурса в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, и в отношении домов, где такие приборы не установлены, с указанием, в какой части объем и стоимость потребленной энергии должником не оспариваются, в какой части имеются разногласия с должником, в чем состоят эти разногласия; пояснения по нежилым помещениям; подробное обоснование требования именно в спорной части.

В связи с неисполнением данного требования судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить указанные выше документы и пояснения, признана обязательной явка представителя кредитора и должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представители кредитора и должника не явились, нарушив требование суда об обязательности явки.

Временным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им выражено несогласие с утверждением кредитора о том, что независимо от наличия коллективного прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, неправомерно включая в расчёт количественные и стоимостные показатели по домам в тот период, когда услуги отопления и горячего водоснабжения они не получают в связи с полным отключением этих домов от котельной (в межотопительный период, когда оказание таких услуг технологически невозможно). 

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, разногласия имеются не только по площади помещений, взятой к расчету объема тепловой энергии.

Кредитором представлены таблицы в формате Exel расчетов ТЭР по нормативам, по ОДПУ и общий (приборы+норматив), не содержащих разбивки по месяцам спорного периода, без каких-либо пояснений к ним, а также указано, что различие в начислениях обусловлено ошибочным определением должником количества тепловой энергии, исходя из жилой площади, а кредитором исходя из полезной площади.

При этом из вновь представленных кредитором расчетов также следует, что в расчет включены начисления по домам№ 7а по ул. Гагарина, по дому № 41 по ул. Ленина, 41 г. Щит; с учетом повторяемости перечня домов в таблице расчетов по ТЭР, очевидно, в связи с начислениями в разные месяцы, усматривается начисление по дому по ул. Якутская, 10, исходя из объема потребленной тепловой энергии, который в летние месяцы был даже больше, чем в зимние, что исключает утверждение кредитора о начислении в летний период только тепловой энергии на подогрев ГВС.

Также из расчета кредитора следует, что по всем домам, не оборудованным ОДПУ, начисление произведено аналогичным образом, особенности расчета по отдельным домам, имеющим открытую систему горячего водоснабжения, определение объема потребления тепловой энергии по которым производится, в том числе с учетом показаний ИПУ, из расчета не усматриваются.

ПАО «т Плюс» также представлены пояснения, согласно которым необоснованным является невключение должником к расчету объемов потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, со ссылкой на отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками этих помещений.

Между тем, ранее представитель кредитора утверждал, что в порядке устранения разногласий с должником начисления по нежилым помещениям сняты ввиду наличия прямых договоров с их собственниками.

При этом расчет объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых многоквартирных домов, выполненный должником произведен в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами №354 и нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276, с учетом предоставленных независимым от должника лицом данных о показаниях ОДПУ и ИПУ по домам с открытой системой горячего водоснабжения, данных Росреестра о площадях помещений в домах. 

Из расчета должника и его пояснений не следует, что разногласия по площади помещений, принятых к расчету объема тепловой энергии, обусловлены определением такого объема, исходя из жилой площади. Напротив, должник указывал на необходимость расчета кредитором объемов ресурса исходя из актуальных сведений по площадям согласно ЕГРП. 

Кредитор, утверждая, что произвел начисление объемов тепловой энергии, исходя из полезной площади, которая фактически соответствует общей площади помещений в домах, соответствующие доказательства этому не представил, при этом из его пояснений следует, что он располагает техническими паспортами домов.

Ссылка кредитора на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А50-31868/2020 о взыскании в должника задолженности за последующий период, расчет которой аналогичен представленному в настоящем обособленном споре, отклоняется, поскольку из названного судебного акта это не представляется возможным установить, подтверждающие заявленное обстоятельство доказательства кредитором не представлены. Согласно названному решению суда ко взысканию заявлена задолженность исходя из расчета по домам, перечень которых не совпадает с перечнем домов по настоящему спору.

С учетом изложенного следует признать, что ПАО «Т Плюс» расчет должника не опровергнут, обоснованность требования в спорной части (3 076 592,55 руб.) не доказана.

При таком положении выводы суда о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-50277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова