Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6362/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 14.12.2020.  

В полном объеме решение было изготовлено судом 21.12.2020. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к       Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304271006300010, ИНН 

<

***>)

о      взыскании основного долга в размере 190 618,44  руб., пени в размере 6 326,74 руб., а всего 196 945,18 руб.  

 

При участии:

От истца – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.09.2018,  представлен диплом о высшем юридическом образовании;

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2020 по 14.12.2020.  

 

Предмет спора: 

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»  (далее  - АО «ХЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании основного долга в размере 190 618,44  руб., пени в размере 6 326,74 руб., а всего 196 945,18 руб.  

Определением от 14.05.2020, вынесенным судьей Маскаевой А.Ю., исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Маскаевой А.Ю. на судью Барилко М.А.  

Определением от 24.08.2020 настоящее дело принято к производству судьи Барилко М.А. 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 6 326,74 руб., а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию в размере 189 612,93 руб. Уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом принято на основании статьи 49 АПК РФ. Исковые требования представители истца в судебном заседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.      

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания основного долга в размере 189 612,93 руб. не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. 

В ходе судебного разбирательства с согласия истца из числа доказательств по делу судом был исключен акт обследования системы теплоснабжения абонента от 13.08.2020, в отношении которого ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд                              

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 369,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт. Новый Ургал, ул. Киевская, д. 3А, пом I (18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38) (дата государственной регистрации права 14.09.2016).  

В период с октября 2019 по январь 2020 АО «ХЭС» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение ответчика. 

На оплату стоимости тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.11.2019 № 76/6 на сумму 55 744,02 руб. (корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 № КНУРЕ-000005/6 на уменьшение 7 806,90 руб.), от 30.11.2019 № 172/6 на сумму 55 744,02 руб. (корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 № КНУРЕ-000006/6 на уменьшение 7 806,90 руб.), от 25.12.2019 № 203/6 на сумму 55 744,02 руб. (корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 № КНУРЕ-000008/6 на уменьшение 7 806,90 руб.), от 31.01.2020 № 27/6 на сумму 55 744,02 руб. (корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 № КНУРЕ-000009/6 на уменьшение 8 936,84 руб.). 

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 222 976,08 руб. 

Задолженность оплачена ответчиком частично, на сумму 54 484,46 руб. (платежные поручения от 22.07.2020 № 1122, от 10.12.2020 № 1991). 

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 369,4 кв.м используется под магазин и хлебопекарню. 

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. 

Нежилые помещения ответчика также не оснащены индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В рассматриваемый период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что снабжение тепловой энергией осуществляется только в оборудованные отопительными приборами нежилые помещения №№ 18, 19, 25 общей площадью 105,3 кв.м, в отношении которых стоимость тепловой энергии оплачена. В остальных нежилых помещениях №№ 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м отопительные приборы отсутствуют, помещения не подключены к системе отопления дома и являются неотапливаемыми.  

По мнению истца, правовые основания для исключения из расчета спорной площади помещений 264,10 кв.м отсутствуют, поскольку, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу по отоплению исчисляется во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления его отдельных помещений, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов при условии, если многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу вышеприведенных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Из Свода правил по проектированию и строительству «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, следует, что отапливаемым помещением следует считать помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся: радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.

В подтверждение факта отсутствия отопления в нежилых помещениях №№ 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

1. Акт обследования помещений потребителя от 20.07.2020, составленный совместно представителями АО «ХЭС» и ИП ФИО2;

2. Акт обследования помещения от 07.10.2020 № 28/ОП-НУ/2020 (с дополнением), составленный во исполнение определения суда от 16.09.2020, совместно представителями АО «ХЭС», ИП ФИО2 и администрацией Новоургальского городского поселения;

3. Заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №156-2020 от 12.10.2020. 

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком Заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 156-2020 от 12.10.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что указанное Заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. 

Согласно вышеуказанным представленным в дело доказательствам, помещения №№ 33, 35, 36 и 37 находятся во встроено-пристроенной части здания, т.е. имеют самостоятельное функциональное назначение, сообщаются с помещениями №№ 28, 29, 30, 31, 32, 38.  

В помещениях №№ 26, 29, 32, 33, 35, 36, 38 стояки и радиаторы отопления отсутствуют.

В помещениях №№ 28, 30, 31, 37 проходят транзитные стояки системы отопления. Транзитные стояки проходят на второй этаж многоквартирного жилого дома по ул. Киевская, 3А. Транзитные стояки заизолированы теплоизоляционным материалом марки «Энергофлекс».

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, изоляция транзитных стояков выполнена трубками Energocell® НТ марки «Энергофлекс» в целях снижения тепловых потерь, сохранения температуры носителя при транспортировке тепловой энергии и обеспечения безопасной температуры на поверхности теплоизоляции, что соответствует описанию характеристик материала производителем на официальном сайте в сети Интернет.  

Как указано выше, транзитные трубопроводы являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения и для подачи услуги по отоплению от централизованных сетей до внутриквартирного оборудования, в силу вышеуказанного обслуживание стояков отопления является обязанностью управляющей компании.

Прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не целью поставки этой энергии в адрес конкретного потребителя, в данном случае, индивидуального предпринимателя, а ее поставкой в отношении многоквартирного жилого дома в целом. 

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в целях отопления помещений используются дополнительные источники тепла - технологическое оборудование хлебопекарни, холодильные и морозильные установки, кондиционеры, что также установлено актом обследования помещения от 07.10.2020.

Также, как установлено судом, в целях бесперебойного электроснабжения помещений, подключение помещений ИП ФИО2 выполнено непосредственно от подстанции ТП-6 независимо от системы электроснабжения МКД - минуя ВРУ многоквартирного дома; на подстанции установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Дополнительно установлен источник резервного питания - дизельный генератор ДЭ WatSteream WS 247/5-WX 380В мощностью 180 кВт. В спорный период стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения с ПАО «ДЭК» №362 составляла около 133 000 руб. в месяц. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт прохождения через нежилые помещения ответчика №№ 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м трубопроводов в изоляции теплоизоляционным материалом при отсутствии в указанных помещениях энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Фактическое оказание услуги отопления в спорных нежилых помещениях ответчика общей площадью 264,10 кв.м истцом не доказано. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств, а стоимость тепловой энергии, потребленной в помещениях №№ 18,19, 25 (в отношении которых отсутствует спор), в размере 54 484,46 руб. ответчиком оплачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме того, как установлено судом, при расчете стоимости отопления за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 истцом был применен не утвержденный тариф на тепловую энергию. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как установлено судом, при расчете стоимости отопления за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 истцом был применен тариф на тепловую энергию в размере 2 853,40 руб./Гкал.

При этом тариф для потребителей АО «ХЭС» на тепловую энергию в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района в размере 2 853,40 руб./Гкал был утвержден Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 на период с 09.11.2019 по 31.12.2019. 

Однако тариф, вступивший в силу с 09.11.2019, не может применяться  при определении цены за услуги с 01.10.2019 по 08.11.2019.  

На основании пункта 37 Правил № 1075 Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 не имеет обратной силы.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

В отсутствие регулируемого тарифа и не подлежащей применению в расчетах цены ресурса, установленной Комитетом в Постановлении от 31.10.2018 № 31/17, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения  тарифа, ранее  используемого  предыдущим  поставщиком,  либо  представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Исходя из содержания статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Правил № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

При этом применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-С17-18242.

Соответственно, тариф, установленный  для  иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае к АО «ХЭС», осуществляющему поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в  Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района, перешел весь комплекс коммунальной инфраструктуры от предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Бамсервис», для которой был установлен тариф на тепловую энергию на 2019-2023, истцом в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, суд отклоняет доводы истца о том, что в данном случае за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 АО «ХЭС» применило тариф, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 для потребителей АО «ХЭС» в меньшем размере по сравнению с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/68 для потребителей ООО «Бамсервис».

Обоснование (расчета) размера примененного за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 тарифа на тепловую энергию истцом в материалы дела также не представлено, при этом определением суда от 23.11.2020 истцу было предложено представить такие доказательства в материалы дела.      

Таким образом, примененный за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 тариф на тепловую энергию истцу на указанный период регулирующим органом не был утвержден и истцом в ходе рассмотрения дела не был обоснован соответствующими расчетами. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 6 326,74 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени нормам действующего законодательства не противоречит и не нарушает права других лиц. 

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска в указанной части, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 6 326,74 руб. и прекращает производство по делу в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на истца, требования которого не были удовлетворены.  

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ХЭС» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 004 руб., перечисленная платежным поручением от 29.04.2020 № 3090.  

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л:

принять отказ Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в сумме 6 326 руб. 74 коп. 

Производство по делу № А73-6362/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 189 612 руб. 93 коп. отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 004 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 29.04.2020 №3090.  

Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  в  Шестой арбитражный  апелляционный  суд,  а  также  в  двухмесячный  срок  после вступления  его  в  законную  силу – в  Арбитражный  суд  Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                М.А. Барилко