ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177357/2019

06 мая 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу  

 Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, 

по делу № А40-177357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» 

к ООО «123 Солюшнс»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «123 Солюшнс» о взыскании 1 482 506 руб. 36 коп. из них: 27.563 руб. пени, и 1.454.943 руб. 96 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск был удовлетворен частично, с ответчика были взысканы пени в сумме 27 563 руб., во взыскании штрафа в сумме 1.454.943 руб. 96 коп. было отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 517 рублей 33 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 декабря  2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части отказа во взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В указанной части требование удовлетворено частично. С ответчика взыскан штраф в размере 484.975 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами  апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как принятый с нарушением норм права в части взыскания штрафа в размере 484.975 руб. 12 коп. и принять новое решение, удовлетворив  исковые требования в части  взыскания  штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; апелляционный суд неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию. 

Отзыв на кассационную жалобу  от ответчика не поступал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.12.2018 между ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве и ООО «123 Солюшнс» были  заключены Государственные контракты N 169 ЭЛ-ГЦ и N 170 ЭЛ-ГЦ, по условиям которых поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплектующие и запасные части для вычислительных машин ГУ МВД России по г. Москве в количестве, установленном в спецификации, а заказчик взял на себя обязательство обеспечить приемку и оплату товара в установленном контрактами порядке, форме, размере.

В силу п. 7.7 Контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ, N 170 ЭЛ-ГЦ, за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 3.1. Государственных контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ и N 170 ЭЛ-ГЦ, поставка товаров осуществляется с даты заключения государственного контракта (21.12.2018) по 29.12.2018. 29.12.2018 ответчик произвел поставку товара, который по количеству и качеству не соответствовал требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 29.12.2018.

10.01.2019 ответчик произвел повторную поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 10.01.2019.

15.01.2019 ответчик произвел повторную поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 15.01.2019.

Ответчик устранил выявленные недостатки и 21.01.2019 осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки-передачи товаров, товарными накладными, счетом на оплату N УТ-20 от 21.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует  требованиям Государственных контрактов, поскольку недостатки были устранены. Апелляционный суд пришел к противоположному выводу,  установив факты поставки  товара ненадлежащего  качества. Апелляционный суд указал, что имеются основания для начисления штрафа в сумме 484.975 руб. 12 коп.

Кассационный суд отклоняет довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанный довод  истцом не был предметом  апелляционного обжалования.

Кассационный суд также  отклоняет довод истца о том, что апелляционный суд неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика. Апелляционный суд, установив факт нарушения  условий  контрактов, правильно определил  сумму  штрафа,  подлежащего взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-177357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Судья                                                         А.А. Гречишкин