ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в общем размере 8 265 965,77 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,   

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Строительное управление - 1», ООО «Мостострой-12». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

04.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением с учетом его уточнения от 07.06.2023 (л.д.23-24) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника» (вх. 29501 от 04.05.2023). 

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит: 

1. Признать списания денежных средств с расчетного счета ООО «СП Фоника» в пользу МИФНС России № 2 по ЯНАО по инкассовым поручениям №№ 14062 от 03.06.2022, 14063 от 03.06.2022, 14060 от 03.06.2022, 14061 от 03.06.2022, 18430 от 22.06.2022, 18436 от 22.06.2022, 18964 от 30.06.2022, 18965 от 30.06.2022, 19143 от 06.07.2022, 19144 от 06.07.2022 недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с МИФНС России № 2 по ЯНАО в пользу ООО «СП Фоника» 8 265 965,77 руб., неправомерно списанных с расчетного счета ООО «СП Фоника» по инкассовым поручениям №№ 14062 от 03.06.2022, 14063 от 03.06.2022, 14060 от 03.06.2022, 14061 от 03.06.2022, 18430 от 22.06.2022, 18436 от 22.06.2022, 18964 от 30.06.2022, 18965 от 30.06.2022, 19143 от 06.07.2022, 19144 от 06.07.20223. 

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в пользу ООО «СП Фоника» в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 удовлетворено ходатайство УФНС России по ЯНАО о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена процессуальная замена ответчика по настоящему обособленному спору А81-1827-1232/2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника» ФИО1 о признании списаний денежных средств в общей сумме 8 265 965,77 руб. с расчетного счета ООО СП «Фоника» № 40702810300010002677, открытого в АКБ «Пересвет», в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций недействительными сделками, удовлетворено.

Признаны списания денежных средств в общем размере 8 265 965,77 руб. с расчетного счета ООО «СП Фоника» по инкассовым поручениям №№ 14062, 14063, 14060, 14061 от 03.06.2022, №№18430, 18436 от 22.06.2022, №№18964, 18965 от 30.06.2022, №№ 19143, 19144 от 06.07.2022, недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести в пользу ООО «СП «Фоника» возврат денежных средств в размере 8 265 965,77 руб.

С ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «СП Фоника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве (исх.№ 25-22/02530@ от 31.01.2024),

- заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим до выхода Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, которое не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее,

- отсутствуют правовые основания для возврата средств, полученных в качестве удовлетворения текущих требований по налогу на прибыль от реализации имущества должника, 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

От конкурсного управляющего 01.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы уполномоченного органа несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике, а потому апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 06.04.2017, в связи с чем оспариваемые списания совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства ООО «СП «Фоника» конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму более 464 567 770 руб. 

Факт реализации указанного имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается, в том числе общедоступной информацией в ЕФРСБ и материалами основного дела о банкротстве должника, а также вступившими в законную силу судебными актами (постановление 8ААС по настоящему делу апелляционные производства 08АП-7057/2022, 08АП-7058/2022 от 12.10.2023).

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений усматривается, что уполномоченным органом квалифицированы как текущие платежи налог на прибыль и связанные с ним финансовые санкции. 

В связи с выставлением инкассовых поручений в пользу уполномоченного органа произведены следующие списания с банковского счета должника: 

- № 14062 от 03.06.2022 в сумме 2 099,01 руб.; 

- №14063 от 03.06.2022 в сумме 11 894,37 руб. 

- № 14060 от 03.06.2022 в сумме 152  470 руб.; 

- № 14061 от 03.06.2022 в сумме 863 998 руб.; 

- № 18430 от 22.06.2022 в сумме 22 427,58 руб.; 

- № 18436 от 22.06.2022 в сумме 3 957,81 руб.; 

- № 18964 от 30.06.2022 в сумме 865 094 руб.;

- № 18965 от 30.06.2022 в сумме 4 902 202 руб.;

- № 19143 от 06.07.2022 в сумме 216 273 руб.;

- № 19144 от 06.07.2022 в сумме 1 225 550 руб.

Признавая спорные списания, произведенные на основании инкассовых поручений от 03.06.2022 №№ 14062, 14063, 14060, 14061, от 22.06.2022 №№18430, 18436, от 30.06.2022, №№18964, 18965, от 06.07.2022 №№ 19143, 19144), недействительными сделками по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

При этом судом была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», согласно которой признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 31.05.2023 изложена правовая позиция относительно порядка уплаты налога на прибыль.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уплата налога на прибыль, и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества ООО «СП «Фоника» в ходе конкурсного производства, подлежит разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО «СП «Фоника» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент списания указанных сумм в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 8 074 220 ,53 тыс. руб.:

- вторая очередь – 8 628,44 тыс. руб.,

- третья очередь, залог – 860 520,83 тыс. руб.,

- третья очередь, основной долг – 6 548 020,56 тыс. руб.,

- третья очередь, финансовые санкции – 657 050,70 тыс. руб. 

В настоящее время произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 8 628,44 тыс. руб., а также выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты работникам, включенным в реестр, по статье 236 Трудового Кодекса  Российской Федерации.

Произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 38 701,82 тыс. руб.

Кроме того, начисляются текущие платежи вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных лиц (организация торгов – ООО «САЦ», юридические услуги – ООО «ЮСП», ФИО4, ведение и восстановление бухгалтерского учета – ООО «ПрофУчет», поиск, хранение, перемещение техники – ООО «Алримекс»), налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный, страховые взносы ПФ и ФСС). 

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Судом первой инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку в процедуре наблюдения (20.07.2017) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме штрафов 30 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 1 312 113 371,00 руб. – обязательные платежи и в сумме пеней, штрафов 404 135 144,33 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу № А81-1827/2017 ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу № А81-1827/2017 требование ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО включено: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 2 770 380,35 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии); 

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» в сумме основного долга 1 177 715,82 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и в сумме пеней 311 270,77 руб., начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии. 

Кроме того, 24.09.2021 и 27.09.2021 в УФНС по ЯНАО конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» подавались жалобы на решения налоговой инспекции № 3249 и 6282, в которых указывалось на то, что списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований. В удовлетворении указанных жалоб отказано. 

Следовательно, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, безусловно, был осведомлен о реализации имущества должника и наличии реестровых требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списанием денежных средств, произведенным на основании инкассовых поручений за период с 03.06.2022 по 06.07.2022, налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами, что является основанием к признанию спорных списаний недействительными сделками по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, была опубликована позднее взыскания оспариваемых сумм налога на прибыль не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как налоговым органом взыскание вышеуказанных сумм налога на прибыль осуществлялось после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017, которым указано, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. 

В данном случае у налогового органа отсутствовали полномочия по применению мер принудительного взыскания налога на прибыль, такое взыскание привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано произвел возврат в пользу должника денежных средств в сумме 8 265 965,77 руб.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу №  А75-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых