АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-9518/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 04.08.2022),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А56-9518/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312784733900135, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 381 719 руб. 49 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 10.06.2020 по 02.08.2021, 156 506 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с 27.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кафе Вечер» (далее – общество «Кафе Вечер»), общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – общество «Дарья») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 1 381 719 руб. 49 коп. платы, 131 794 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с момента окончания срока действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не уведомило его о дате и времени предстоящих проверок принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), в связи с чем составленные Предприятием документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования  централизованной системой водоснабжения и водоотведения. В нарушение пункта 63  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в акте контрольного обследования от 02.04.2021 (далее – акт от 02.04.2021) не указано место его составления, а именно номер помещения. Предприниматель отмечает, что арендатор нежилого помещения предпринимал меры к заключению договора с истцом, что исключает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения. Суды не учли, что расчет стоимости ресурса произведен Предприятием исходя из диаметра водопроводного ввода 20 мм, в то время как его диаметр составляет 15 мм, что отражено Предприятием в актах. По мнению подателя жалобы, объем поставленного ресурса подлежал определению на основании показаний прибора учета, установленного в спорном помещении, и его стоимость не могла превышать 7385 руб. 22 коп. Предъявленная к взысканию стоимость услуг подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства (далее – организация ВКХ), оказывает потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Красная ФИО4 Выборгского района Ленинградской области. 

Правопредшественником Предприятия (организацией ВКХ) и обществом «Кафе Вечер», владевшим нежилым помещением на основании договора аренды (абонентом), был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 № 38, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод. 

Согласно приложению № 4 к указанному договору учет поданной холодной воды в нежилое помещение осуществлялся прибором Valtec (заводской                          № 160283658; диаметр прибора 15 мм).

На основании заявления общества «Кафе Вечер», направленного Предприятию в июне 2020 года, вышеназванный договор расторгнут. 

Сотрудниками Предприятия 08.06.2020 в присутствии генерального директора общества «Кафе Вечер» водоснабжение нежилого помещения прекращено, запорная арматура перекрыта и опломбирована (пломба                            № 66940822), о чем составлен акт контрольного обследования от 09.06.2020.

В дальнейшем Предпринимателем как собственником помещения  (арендодателем) и предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды от 15.12.2020 № 34-20, согласно которому Предприниматель передал арендатору во временное владение и пользование спорное нежилое помещение. 

Подпунктом 3.2.16 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы арендодателю. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки,                      ФИО3 25.12.2020 обратился к Предприятию с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения. 

В ответ на указанное заявление истец в письме от 30.12.2020                                 № исх-36640/2020 разъяснил ФИО3 порядок заключения договора и привел перечень сведений и документов, которые должны быть приложены к заявке. Также Предприятие уведомило заявителя о приостановлении процедуры заключения договора до представления последним необходимых документов.

Предприятие 02.04.2021 провело обследование сетей водоснабжения и водоотведения на принадлежащем Предпринимателю объекте, доступ к которому был обеспечен сотрудниками общества «Дарья», генеральным директором которого является ФИО3 

В ходе обследования выявлено, что запорная арматура открыта, леска растянута, пломба на месте. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2021, подписанный Предприятием и двумя незаинтересованными лицами. Этим же актом абоненту выдано предписание на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

Предприятие, рассчитав стоимость ресурса, потребленного в период с 10.06.2020 по 02.08.2021 в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, направило ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, претензию от 12.08.2021 № исх-24121/2021 с требованием оплатить 1 381 719 руб. 49 коп. 

Поскольку Предприниматель не оплатил стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Предприятия о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 776.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается в числе прочего пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в силу подпункта «а» Правил № 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется, в том числе в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                      АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе переписку, акты контрольных обследований от 09.06.2020 и от 02.04.2021, которые подтверждают факт самовольного открытия запорной арматуры и пользования водой, приняв во внимание, что договор водоснабжения и водоотведения заключен с арендатором нежилого помещения только 29.04.2022, суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного пользования в заявленный истцом период системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора с истцом.

Представленные Предприятием акты, составленные по результатам проведенных проверок, признаны судами соответствующими требованиям Правил № 644.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отклоняя довод о том, что акты от 09.06.2020 и от 02.04.2021 составлены при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о дате и времени проведения проверок и их составления, суд апелляционной  инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 148, 149 Правил № 644, а также пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), исходил из того, что неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В настоящем случае такой доступ был обеспечен представителями  арендаторов нежилого помещения. Акты составлены непосредственно в ходе проверок, что действующим законодательством не запрещено, акт от 02.04.2021 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фотофиксации, в связи с чем эти документы правомерно признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. 

В отсутствие доказательств, опровергающих тот факт, что проверка была проведена в ином помещении, не принадлежащем ответчику, у судов не имелось оснований для признания акта от 02.04.2021 не соответствующим требованиям Правил № 644.

Довод Предпринимателя о том, что ФИО3 неоднократно обращался к Предприятию с заявлением о заключении соответствующего договора, что в силу пункта 9 Обзора исключает признание потребления ресурса самовольным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указывалось выше, ФИО3 25.12.2020 обратился к Предприятию с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, в ответ на которое Предприятие разъяснило заявителю порядок заключения договора и просило представить необходимые для заключения договора сведения и документы.

В дальнейшем до проведения проверки и составления акта от 02.04.2021 ни Предприниматель, ни ФИО3 к Предприятию с заявками на заключение договора не обращались, документы, необходимые для заключения договора, Предприятию не направляли. 

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для вывода об уклонении истца от заключения договора, а также о принятии ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора.

         При применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и определении возможного объема потребленной воды используется диаметр присоединения в точке подключения потребителя к централизованной системе водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776). 

        В своем расчете Предприятие использовало диаметр присоединения                    20 мм. Именно такой размер диаметра ввода в сторону абонента был указан в схеме водоснабжения, являющейся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 № 38, который был заключен Предприятием в отношении спорного нежилого помещения с обществом «Кафе Вечер».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель не доказал, что диаметр присоединения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения имеет меньший диаметр.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали расчет Предприятия верным.

В ходе рассмотрения спора суды рассмотрели и отклонили доводы  Предпринимателя о применении пункта 11 Обзора и уменьшении стоимости неучтенного потребления воды ввиду наличия на объекте прибора учета, показания которого отражены в актах проверок от 09.06.2020 и от 02.04.2021.   

        Суды исходили из того, что актом от 02.04.2021 прибор учета к коммерческому учету не принят, Предприниматель показания прибора не снимал, истцу не передавал, и не может представить данные об объеме фактического потребления воды за заявленный истцом период (с 10.06.2020 по 02.08.2021).

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А56-9518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова