АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2543/2016

15 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Хевел»:

Петровой Н.А. (доверенность от 06.05.2017 № 669),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской

Республики: Ермишкиной Н.В. (доверенность от 05.05.2017 № 03-08/04182),

Сорокиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03-08/00028),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Сорокиной Е.В. (доверенность от 10.03.2017 № 05-10/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Хевел»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу № А79-2543/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хевел»

(ИНН: 2124030957, ОГРН: 1092124000616)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 10.07.2015 № 09-20/59 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

от 10.02.2016 № 39

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хевел» (далее – ООО «Хевел», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2015 № 09-20/59 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление)от 10.02.2016 № 39 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2014 год, на сумму 50 704 258 рублей и указания налогоплательщику отнести к десятой амортизационной группе следующие объекты основных средств: здание водородной компрессорной (инвентарный № 000000192, кадастровый № 21:02:011001:530), здание воздухоразделительной установки (инвентарный № 000000193, кадастровый № 21:02:011001:515), здание ГазРум/ДЭЦРум (инвентарный № 000000199, кадастровый № 21:02:011001:525), здание газификации моносилана (инвентарный № 000000194, кадастровый № 21:02:011001:516).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Хевел» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об отнесении спорных объектов основных средств к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. По его мнению, данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сложившейся судебной практики по аналогичным категориям дел. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения Серебряковой Т.Ю., поскольку выводы указанного эксперта нормативно не обоснованы и являются его частным мнением, в связи с чем не могут служить надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Хевел» уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 25.05.2015 № 09-20/518.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения объектов основных средств к седьмой амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по данным объектам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.07.2015 № 09-20/59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год, на сумму 459 215 194 рубля и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 10.02.2016 № 39 Управление отменило решение Инспекции в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год, в сумме 408 510 936 рублей.

ООО «Хевел» не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим данным соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизационных отчислений в состав расходов по налогу на прибыль не должна превышать 10 процентов от первоначальной стоимости объектов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округане нашел правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанныхв статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 258 Кодекса определены амортизационные группы, в том числе: седьмая – со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно и десятая – со сроком использования свыше 30 лет.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В силу статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к седьмой амортизационной группе относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, а к десятой – здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Группа амортизации определяется при постановке объекта основных средств на бухгалтерский учет исходя из внешних признаков данного объекта. При этом не учитываются условия последующей эксплуатации, которые могут привести к ускоренному износу –в этом случае применяются правила ускоренной амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Хевел» на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание водородной компрессорной (инвентарный № 000000192, кадастровый № 21:02:011001:530), здание воздухоразделительной установки (инвентарный № 000000193, кадастровый № 21:02:011001:515), здание ГазРум/ДЭЦРум (инвентарный № 000000199, кадастровый № 21:02:011001:525), здание газификации моносилана (инвентарный № 000000194, кадастровый № 21:02:011001:516).

В соответствии с пунктом 2.8.6 Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО «Хевел» начисление амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию, производится линейным способом по нормам, исчисленным исходя из сроков полезного использования в соответствии с положениями статьи 259 Кодекса.

Спорные объекты поставлены Обществом на учет в качестве основных средств и отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Общество отразило амортизационные отчисления по указанным объектам в составе расходовпо налогу на прибыль в сумме 50 704 258 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе инвентарные карточки, технические паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, локальные ресурсные сметные расчеты, актыо приемке выполненных работ по форме КС-2, заключение Государственной экспертизы от 12.08.2013 № 21-1-4-0215-13, приняв во внимание показания Серебряковой Т.Ю. (доктора экономических наук и заведующей кафедрой бухгалтерского учета, анализа и аудита Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНО ОВО ЦС России «Российский университет кооперации»), суды установили, что объекты основных средств имеют бетонный фундамент, армирование, свайное железобетонное основание, металлический каркас стен, железобетонные и металлические перекрытия, покрытие крыши (металлический профнастил), сэндвич-панели и бетонные полы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорные объекты по своим техническим данным соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, вследствие чего сумма амортизационных отчислений в состав расходов по налогу на прибыль организаций не должна превышать 10 процентовот первоначальной стоимости объектов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А79-2543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хевел» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хевел».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова