﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-105086/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Волкомпани» Бабкиной А.С. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз» Полховского А.В. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Волкомпани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-105086/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1Н, комн. 317, ОГРН 1127847049076, ИНН 7842467864 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Волкомпани», адрес: 620072, Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, ОГРН 1136670002370, ИНН 6670396782 (далее – Компания) 2 153 574 руб. неустойки по договору от 13.07.2018 № 18-11.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит взысканию, поскольку факт выполнения обязательств по передаче исполнительной документации подтверждается материалами дела.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 13.07.2018 № 18-11 на выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия резервуаров Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в МТП Усть-Луга.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил истцу, предусмотренную пунктами 7.20, 7.21, 17.1 договора исполнительную документацию.

Неоднократные претензии (от 13.07.2018 № 18-11, от 30.05.2019 № 46, от 20.06.2019 № 57) с требованием предоставления исполнительной документации ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26.1.12 договора, в случае непредставления отчетов и документов, указанных в пунктах 7.1 договора, а также документов, указанных в пунктах 7.30.9 и 7.30.10, ответчик уплачивает истцу неустойку, в размере 1,01% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 153 574 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием уплатить неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы  о предоставлении исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А56-32272/2019 установлено, что завершающая исполнительная документация ООО ПП «Волкомпани» не была передана ООО «БалтРегионСоюз» в полном объеме. Из постановления также следует, что завершающая исполнительная документация должна была быть передана путем подписания реестров о передаче документации.

Ответчик, вопреки доводам о полном исполнении обязательств в установленный договором срок, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ      не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по разработке всего объема исполнительной в установленный договором срок.

По запросу суда ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» представило исполнительную документацию по работам, выполнение которых было поручено ответчику. Из ответа ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» следует, что истец лично изготовил исполнительную документацию, объем которой составил 522 листа, при том, что данную документацию обязан был изготовить ответчик, а не истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-105086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Волкомпани» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина