126/2023-149280(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9991/2023

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ  Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24)  

о взыскании 10 098 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.09.2023;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о  взыскании 10 098 000 рублей 00 копеек, в том числе 9 180 000 рублей 00 копеек  задолженности по договору поставки от 30.11.2020 № 11_02/2020, 918 000 рублей  00 копеек неустойки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие  

поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на  исковое заявление не представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по  несовершению соответствующих процессуальных действий.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Профи» (покупатель)  заключен договор поставки от 30.11.2020 № 11_02/2020 (далее - договор), по  условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (термоэластопласт). В  материалы дела представлены спецификации к договору.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей  цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 10% от стоимости товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Профи» товар на  общую сумму 9 180 000 рублей, что подтверждается УПД от 30.11.2020 № 305, от  02.12.2020 № 306, от 08.12.2020 № 307, от 11.12.2020 № 308, от 14.12.2020 № 309.  

Оплаты за поставленный товар истец не получил. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Профи» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 15.11.2021 путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Истец направлял досудебное письмо в адрес ООО «Профи», ООО «Альянс» с  требованием оплатить образовавшуюся задолженности.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к  ответчику обоснованно.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  передачи ему товаров.  

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено  надлежащим образом.  

Доказательств оплаты принятого товара суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что факт поставки товара доказан, сумма задолженности в  заявленном размере подтверждена документально, доказательств оплаты долга не  представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 9 180 000  рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит  взыскать с ответчика неустойку.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2  договора поставки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в  дело документами.  

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не  оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими  обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям договора.  

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов  дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствуют.  

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме государственная пошлина в размере 73 490  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва,  вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 180 000 (девять миллионов  сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 918 000 (девятьсот  восемнадцать) рублей 00 копеек неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва,  вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 490  (семьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА