Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3290/2020

г. Майкоп

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Перлит" (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   

<

...>, эт, ком,оф 8,6,66) о взыскании задолженности в размере 741 474 рублей, неустойки в размере 43 976 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020);

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" о взыскании задолженности по договору от 02.05.2020                 № 20/05 в размере 741 474 рублей, неустойки за период с 06.06.2020г. по 05.10.2020г. в размере 43 976 рублей. 

Заявленные требования основаны на статьях 307 - 310, 329, 506, 510 ГК РФ и мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Адыгея в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2020, суд перешел к очному рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 10 марта 2021г. 

В заседании суда представитель истца поддерживала иск в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследованными материалами установлено следующее.

20 мая 2020г. между ООО «Перлит» (Поставщик) и ООО «Еврохим» (Покупатель) заключен договор поставки товара: Матов для гидропоники и агроперлита  (л.д.8-13).

Согласно пункту 3.6 договора, поставка товара производиться в течение 10 дней, с даты согласования заявки.Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы товарно-сопроводительных документов (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления в порядке 10 % предоплаты и окончательного расчета в семидневный срок с момента отгрузки товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 28.05.2020 № 127, от 02.06.2020 № 129, от 04.06.2020 № 133, товарными накладными  от 28.05.2020 № 127 на сумму 311 220 рублей, от 02.06.2020 № 129 на сумму 285 120 рублей, от 04.06.2020 № 133 на сумму 227 520 рублей, покупатель получил от поставщика товар на общую сумму  823 860 рублей (л.д. 14-25).

Доставка товара осуществлялась за счет поставщика на основании договоров –заявок от 27.05.2020 № 475, от 02.06.2020 № 496 и от 04.06.2020 № 504 (л.д. 14, 18, 22).

Платежными поручениями от 20.05.2020 № 152 и от 17.06.2020 № 213 ответчик оплатил аванс в размере 82 386 рублей и транспортные расходы истца в размере            108 000 рублей (л.д. 26-29).

Из акта сверки взаимных расчетов сторон за первое полугодие 2020г. следует, что истцом осуществлена реализация товара ответчику на общую сумму 931 860 рублей, а ответчиком – оплата товара на общую сумму 190 386 рублей. Задолженность ответчика составила 741 474 рубля. Указанный акт подписан сторонами.

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией, предлагая ответчику в добровольном порядке оплатить соответствующую задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела копий договора и товарно-сопроводительных документов следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 823 860 рублей. 

Представленные в дело письменные доказательства в совокупности отвечают требованиям индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, подтверждают наличие отношений, обусловивших обязательство ответчика по оплате принятого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие должное исполнение своих обязательств по оплате принятого товара, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату товара в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия имеющихся соглашений, а также существующие требования делового оборота. В связи с этим суд признает установленным, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 741 474 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку  в размере 0,05% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истец, руководствуясь условиями договора, произвел расчет неустойки с 06.06.2020г. по 05.10.2020г. на сумму неполученной оплаты.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени, контррасчет не представил. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его арифметически и методически верным. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и пени заявлены истцом правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере                    18 709 рублей. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд возлагает на ответчика обязанность к её возмещению истцу в полном объеме.

Одновременно с этим, истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020 и платежное поручение № 617 от 24.09.2020 на сумму 49 500 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что заявителем документально подтверждены выплаты привлеченному представителю вознаграждения за рассмотрение дела                          №А01-3290/2020 в размере, соответствующем условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что в рамках исполнения поручения представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.02.2021г. и 10.03.2021г. посредством веб-конференции. Представителем истца в рамках настоящего дела составлены и поданы в суд два процессуальных документа: исковое заявление о взыскании и дополнительные пояснения от 24.12.2021.

Проанализировав объем проделанной юридической работы, связанной с подготовкой процессуальных документов и обеспечением представительства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 49 500 рублей не соответствует критерию разумности. Разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 30 000 рублей.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд учитывает, что подготовка искового заявления о взыскании задолженности, основанной на договоре и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Явка в суд представителя не обеспечивалась, ввиду чего согласованные условия о возмещении исполнителю расходов на бензин также не подлежат компенсации за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Перлит" (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт, ком, оф 8,6,66) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 № 20/05 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт, ком, оф 8,6,66) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 20.05.2020 № 20/05 в размере 741 474 рублей, пени за период с 06.06.2020г. по 05.10.2020г. в размере                      43 976 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины                18 709 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а всего 834 159 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина