ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22778/2024

Дело № А40-15479/24

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУКНД МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-15479/24, 

по заявлению ФКП "УЗКС МО РФ" (ИНН: 

<

***>) 

к ГУКНД МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, административный орган) от 16.01.2024 №111-69-2023.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №111-69-2023 от 16.01.2024 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия не усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях Предприятие является техническим заказчиком и его действия ограничиваются постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику:

Суд первой инстанции также указал, что  строительство Объекта Предприятие не выполняло, Предприятие не является заказчиком строительства или застройщиком, поскольку не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей, не имеет и не арендует строительную технику для производства работ и исполняет функции инженерной организации, статус которой определен в ст.749 ГК РФ при реализации договоров строительного подряда в рамках главы 37 ГК РФ, а следовательно не может нести ответственность за нарушение требований проектной документации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляю гея в соответствии с проектной документацией.

Предприятию вменено нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей или безопасность строительных конструкций (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014 отклонил доводы об ответственности за нарушение требований проектной документации исключительно подрядчиков, привлеченных в качестве исполнителей по договорам подряда, указав, что субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В рассматриваемом случае, Предприятие по существу не отрицает наличие обязанностей по организации строительства объекта (организации строительных, монтажных и иных работ, определению порядка и условий строительства): контролю и организации исполнения заданий государственного заказчика, в том числе, осуществлению контроля и технического надзора за строительством объектов (объемами, качеством, сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями государственных контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (обязанности Предприятия. предусмотренные п. 1.1.1, 5.3, 5.4, 5.4.2 государственного контракта от 01.12.2021 № 2125***0000, заключенного между Минобороны России и Предприятием).

Из решения суда первой инстанции следует, что согласно условиям государственного контракта № 2123***0000 от 30.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (Контракт) Генподрядчик (ПИК «ВСК») обязан оформить разрешение (ордер) на производство Работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны ссшого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядах организаций.

Круг субъектов административной ответственности (возлагаемой в установленном КоАП РФ порядке) в том числе за нарушение требований проектной документации. отступление от проектных значений параметров объекта и т.д. не может быть распределен (определен) заранее в гражданско-правовом договоре. Вина одного субъекта сама по себе не исключает вины другого.

Суд также указал, что согласно условиям Контракта, согласование с органами государственною надзора порядка ведения Работ на Объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик.

Законодательством не предусмотрено никакое «согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте» (строительство определяется содержанием проектной документации; оценка соответствия работ требованиям проектной документации является предметом надзора).

Кроме того, судом указано, что учредителем ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является Правительство Российской Федерации, о чём свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 71,47749705653 от 12.10.2018. (...).

При этом Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2020 №21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждено в составе структуры федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации.

Предприятие привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком на основании ст. 749 ГКРФ и п.2.5. Контракта, и фактически стороной Контакта не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу №А40-11345/23, от 22.03.2023 по делу №А40-182098/22.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-15479/24, отменить.

Отказать Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1