1018/2018-26945(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6834/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу   № А54-6834/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной  службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  

(г. Рязань) о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о  признании права собственности на самовольную постройку.  

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии  по Рязанской области.  

Решением суда области от 24.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд области не принял во  

внимание, что истцом не предпринималось каких-либо мер по соблюдения процедуры  получения разрешения на строительство спорного объекта. Проектная документация в  нарушение требований градостроительного законодательства не прошла государственную  экспертизу. На земельном участке нет объектов капитального строительства, относящихся  к основному виду разрешенного использования земельного участка, что исключает  возможность легализации на нем объекта, относящегося к вспомогательному виду  разрешенного использования.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить, в иске отказать.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее -  индивидуальный предприниматель, заявитель, истец) на праве собственности  принадлежит земельный участок площадью 8 693 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>,6б, 8, с кадастровым номером  62:29:0060032:359 (далее - земельный участок). Права истца на земельный участок  подтверждаются свидетельством о праве собственности 62-МЕ 030274 от 19.02.2015,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии.  

В 2015 году, на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном  участке построено сооружение «Крытая автостоянка со вспомогательными помещениями»  (далее «Обьект») общей площадью 5 154,1 кв. м. в соответствии с проектной  документацией по строительству объекта, разработанной ООО «Облкоммунпроект».  

Возведённый истцом объект - крытая автостоянка со вспомогательными  помещениями был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен  кадастровый номер 62:29:0060032:365, что подтверждается кадастровым паспортом от  22.04.2015.  

Для подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и  правил, истец обратился к эксперту ФИО3 для проведения соответствующего  

исследования и на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:  находится ли построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными  помещениями в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359,  принадлежащего Силкиной О.А. на праве собственности; соответствует ли построенное  здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями по адресу: г. Рязань,  Железнодорожный район, Московское шоссе, д. 6а,6б, 8, требованиям технических и  градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также санитарных  правил и нор, действующих на территории Российской Федерации и Рязанской области;  создает ли здание крытой автостоянки угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает  права и охраняемы законом интересы других лиц, является ли безопасным для  эксплуатации.  

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение  специалиста от 15.09.2017 (т.1, л.д. 36-71, согласно которому здание крытой автостоянки  со вспомогательными помещениями построено в границах земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0060032:359, не нарушает градостроительные и строительные  нормы и правила, санитарные и экологические нормы, права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является  безопасным для эксплуатации.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, позволяющих узаконить возведенный истцом объект  самовольного строительства (соответствие его строительным нормам и правилам,  отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушение их прав, принятие  мер по узаконению постройки).  

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  

пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и документально подтверждено,  что возведение объекта произведено истцом без получения разрешения на строительство.  

Между тем самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон  связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку  с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение  возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и  законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.  

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и от 25.09.2012  

 № 5698/12. 

Как установлено судом области, с целью легализации здания, истец обращался в  полномочные органы с соответствующими заявлениями.  

Согласно письму Первого заместителя главы Администрации г. Рязани от  02.02.2015 № 03/1/1/4-04-265/3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по  вопросу получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию автостоянки для  временного хранения легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и  полуподземные), предназначенной для обеспечения реализации основного вида  разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 62629:0060032:359 по адресу: 

<

...>, застройщик, являясь собственником объекта недвижимости  основного и условно разрешенного вида использования, вправе самостоятельно в  соответствии с нормами Градостроительного Кодекса, Правил землепользования и  застройки в городе Рязани и Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на  вспомогательные объекты недвижимости.  

Таким образом, Администрацией г. Рязани было указано истцу, что разрешения на  строительство и ввода в эксплуатацию возведенного им объекта не требуется,  следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не проводится  и экспертиза проектной документации.  

Кроме того, справка проектной организации - ООО «Облкоммунпроект» № 72 от  14.07.2017 также подтверждает, что для строительства объекта вспомогательного  использования не требуется получение разрешения на строительство.  

Истец обращался с заявлением о государственной регистрации права  собственности на объект. Однако при обращении в Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением  от 14.07.2017 о государственной регистрации права на недвижимое имущество  

ФИО2 было отказано в виду непредставления заявителем разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем выдано уведомление  об отказе в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым  номером 62:29:0060032:365 (уведомление от 26.10.2017 № 62/001/064/2017-620).  

 Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства  Администрации г. Рязани с заявлением от 26.09.2016, в соответствии с которым был  подготовлен Градостроительный план земельного участка (копия прилагается),  приложением к которому являются утвержденные и согласованные с обслуживающими  организациями Технические условия на газоснабжение, электроснабжение и подключение  к электрическим сетям, водоснабжение и водоотведение объекта, подключение к  ливневым водостокам, на наружное освещение, радиофикацию, на оборудование лифтами.  

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 5 части 2 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации  спорного объекта является обязательной (площадь постройки свыше 1 500 кв.м.).  

Изложенное исключает в рассматриваемом случае возможность ввода объекта в  хозяйственный оборот без проведения экспертизы проектной документации, предметом  которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических  регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям,  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,  промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам  инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов.  

С целью установления соответствия возведенного объекта требованиям  технических норм и правил, судом области назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 № 03/03-18 (т. 3, л. д. 37)  построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями находится в  границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359, принадлежащего  ФИО2, на праве собственности; построенное здание крытой автостоянки со  вспомогательными помещениями по адресу: г. Рязань, Железнодорожный район,  Московское шоссе, 

<

...>, соответствует требованиям следующих нормативных  актов: ГрК РФ, ст. 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», п 11; гл.1  «Общие положения» ст.1 Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящих  Правилах» Правил землепользования и застройки г.Рязани (утверждены решением  

Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 897-1); п. 4.1, 4,2, 43, 4.4, 4.5 раздела 4  «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям» СП 63.13330.2012  Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная  редакция СНиП 52- 01-2003 (с Изменениями N 1, 2); п.4.5, и.4,6, и.4.7 гл.4 «Общие  положения», п. 5.6.12, п.5.6.13 разд.5.6 «Требования к защите от коррозии поверхности  бетонных и железобетонных конструкций» СП 28.13330.2012 «Защита строительных  конструкций от коррозии»; П.7.1.5 - п.7.1.8 гл.7.1 «Общие требования при монтаже легких  ограждающих конструкций» СП 70.13330.2012 «Несущие и офаждающие конструкции»;  П. 3.9-3.15, п.3.19, п.3,21, и.3.22 ТТК «ТТК. Монтаж наружных стеновых  сэндвичпанелей»; П.8.2 гл.8 «Общие указания по монтажу и эксплуатации» ГОСТ 21519- 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; п. 3.2.1 «Типовой  Технологической карты на облицовку фасадов зданий керамогранитом»; П.5.1, п.5.3,  п.5.7, п.5.8, рис.Ж.9 СП Кровли; п.18, и. 18.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование,  строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка  населенных мест»; ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» ч. 1 ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями,  сооружениями и лесничествами (лесопарками)»; учитывая ответы на вопрос № 1 и № 2,  эксперт делает вывод, что здание крытой автостоянки не создает угрозу для жизни и  здоровья граждан и не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц,  является безопасным для эксплуатации.  

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что сохранение самовольной постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и  документов, подтверждающих несоответствие возведенного объекта предельным  допустимым параметрам разрешенного строительства.  

Довод ответчика о несоответствии возведенного объекта целевому назначению  земельного участка подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица  осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению,  если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.  

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их  целевому назначению.  

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой  территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного  использования земельных участков.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков каждой  территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3  статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой  территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки  индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности  территориального сочетания различных видов использования земельных участков.  

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статьи 31 ГрК РФ  градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами  землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного  самоуправления с учетом результатов публичных слушаний,  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка.  

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани на земельный  участок с кадастровым номером 62:29:0060032:359, находится в территориальной зоне  «Д-1 Зона административного и культурно-бытового обслуживания» (письмо от  13.03.2015, т. 1, л. д. 14).  

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани (Решение  Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-1), а также градостроительному плану, на  земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:359 допускается возведение  

автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (гостевые,  открытые, подземные и полуподземные).  

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 16.02.2017 № 62- 29-9-2017 (т. 2, л. д. 83) административно-офисного центра «Весна» на земельном участке  с кадастровым номером 62:29:0060032:359. Таким образом, на момент обращения с  настоящим иском истцом получено разрешение на строительство на спорном земельном  участке объекта капитального строительства, соответствующего целевому назначению  спорного земельного участка, по отношению к которому спорный объект (крытая стоянка)  является вспомогательным.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу № А54-6834/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова