АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-8685/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А43-8685/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1

ФИО2

о признании договора купли-продажи гаража от 04.04.2019 недействительным и

о применении последствий его недействительности,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 04.04.2019, заключенного должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании купли-продажи гаража от 04.04.2019 недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена должником наряду с несколькими аналогичными сделками в течение десяти дней после признания 25.03.2019 несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее – Банк), председателем правления которого являлся должник, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с неправомерными действиями, совершенными при заключении Банком кредитных договоров и их исполнении, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019. Обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, должник осознавал характер своих действий и вероятность наступления ответственности, поэтому произвел вывод своих активов во избежание обращения на него взыскания путем отчуждения имущества иным лицам. Следовательно, спорная сделка совершена должником со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам. По мнению кассатора, из имеющихся доказательств следует, что ФИО3 является заинтересованным лицом, фактически аффилированным с должником, поскольку они вместе обучались в высшем учебном заведении, соответственно, знакомы пятнадцать лет, до заключения спорного договора должник передал гараж ФИО3 в безвозмездное пользование на срок около одного года. Сделку финансовый управляющий считает совершенной безвозмездно в связи с отсутствием доказательств ее встречного исполнения ФИО3

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража от 04.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять гараж, кадастровый номер 52:18:0060144:0:601, общей площадью 19,4 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, гараж 43, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество ГСК «Гранит».

В силу пункта 4 договора цена гаража согласована сторонами и составляет 400 000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу при подписании договора. В пункте 8 договора стороны указали, что он является одновременно актом приема-передачи гаража.

На основании заявления конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – определением суда первой инстанции от 26.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 06.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 17.02.2025 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Полагая, что договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, с целью прикрыть безвозмездный вывод активов должника, при этом в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2024, тогда как оспариваемый договор заключен 04.04.2019, за пять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не может быть признан недействительным в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.

В связи с этим спорная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по основаниям их мнимости либо притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив доводы, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленного требования, и возражения ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при проверке заявленных финансовым управляющим доводов о мнимости, притворности оспариваемой сделки установлена реальность исполнения договора в соответствии с его содержанием. Договор по его условиям являлся одновременно распиской получения должником денежных средств от покупателя; гараж передан по акту приема-передачи, произведена регистрация перехода права собственности на гараж за покупателем в 2019 году; ФИО3 имел финансовую возможность исполнить договор; с момента приобретения по день рассмотрения спора ФИО3 фактически использовал приобретенный гараж.

Доказательств обратного, а также владения и пользования должником спорным имуществом, несмотря на совершенную сделку, его содержания, дачи указаний новому собственнику об определении судьбы данного имущества кассатором в материалы дела не представлено.

Ссылка на передачу гаража должником ФИО3 в безвозмездное пользование за год до его продажи не образует совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной, при установленных судами первой и апелляционной инстанций названных обстоятельств.

Судами установлено, что сведения о наличии у должника обязательств перед Банком не могли быть получены обычными участниками гражданского оборота ранее вынесения приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по делу № 1-61/2022 и последующих судебных актов, устанавливающих вину должника в причинении существенного вреда правам и законным интересам Банка. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки у должника отсутствовали

При этом судами не установлено доказательств заинтересованности должника и ФИО3

Вопреки аргументам кассатора факт знакомства должника с ответчиком в период совместной учебы в высшем учебном заведении не доказывает наличие у ФИО3 целей, отличных от тех, которые обычно преследуются при совершении подобного рода сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, исходя из конкретных обстоятельств спора, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которая в связи с предоставленной отсрочкой по уплате относится на должника и взыскивается в доход федерального бюджета, подлежит погашению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А43-8685/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Включить требование Федеральной налоговой службы об оплате 20 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО1 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева