Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127000/17-56-996

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414, место нахождения: 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 15, дата регистрации 11.06.2009)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации 12 ноября 2014)

о взыскании денежных средств в размере 126 759,76 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании ущерба в размере 126 759,76 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 г. были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 3» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 098660.

Как указывает истец, причиной повреждения застрахованного имущества, стало падение льда с крыши здания по адресу: 

<

...>, содержание и ремонт общего имущества которого находится в ведении ГБУ "Жилищник Таганского района".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 759,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 2899793 от 22.04.2015.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В Постановлении от 11.01.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сведения, о том, что 01.01.2015 г., примерно в 23:00, гр. ФИО2, припарковала AVM Мазда - 3 г/н 

<

***> на парковочное место напротив д. 3 по Всеволожскому пер., после чего ушла домой. Затем 02.01.15 г., вечером примерно в 19:00 гр. ФИО2, собралась ехать по делам, однако когда она подошла к а/м то обнаружила, что на крыше находится большой кусок льда, который упал с крыши дома. В результате падения льдины машине были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП, деформирована левая передняя стойка, деформирован капот, поврежден молдинг внизу лобового стекла, повреждены приводы очистителей лобового стекла (дворники). Возможны скрытые повреждения.

Как указано в Постановлении от 11.01.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в своих объяснениях по данному факту гр. ФИО2, подтвердила вышеописанные события, при этом пояснила, что каких либо предупредительных объявлений о необходимости убрать машины от дома, в связи с чисткой снега с кровли дома, расклеено не было.

Таким образом, падение с крыши здания льда определено лишь со слов владельца транспортного средства, который обнаружил повреждения на припаркованном и оставленном без присмотра на сутки автомобиле. 

Пояснений очевидцев падения снега и наледи на автомашину, копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.  Ответчик на осмотр автомобиля не приглашался.

Факт падения снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...> ничем объективно не подтвержден.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано на падение льда с крыши дома, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод основан только на объяснениях гр. ФИО2, которая при падении льда также не присутствовал.

Доводы гр. ФИО2 о том, что полученные повреждения на ее автомобиле образовались в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, являются предположением и не основаны на доказательствах.

Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением льда с крыши здания по адресу: 

<

...>.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика. 

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика. 

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. № 09АП-28336/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. № 09АП-21039/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 г. по делу № А41-65658/2016.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева