ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133369/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 21.12.2023

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 28.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39907/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-133369/2022, принятое

по заявлению ООО "ФРЕШ ФУД"

к  Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо:  Балтийская таможня

об оспаривании решения, обязании устранить нарушения прав 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, далее – ООО "ФРЕШ ФУД", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – СЗЭТ, таможня, заинтересованное лицо) от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603, и обязании Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФРЕШ ФУД» путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, процентов и пеней.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением от 09.10.2023 суд первой инстанции признал незаконными решения Северо-Западной электронной таможни от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603; обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10216170/220922/3123603, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пеней; взыскал с таможни в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СЗЭТ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СЗЭТ указывает на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 25.04.2023 таможенным органом не принималось и в материалы дела не представлялось. При декларировании товара и в рамках ответа на запрос таможенного органа Обществом представлена противоречивая информация в отношении транспортного договора и перевозчиков; заявление достоверных сведений о таможенной стоимости и предоставление всех необходимых документов для ее определения являются обязанностью декларанта; пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право, а не обязанность таможенного органа на запрос дополнительных документов и пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты заявленных в ДТ сведений. Кроме того, после проведения таможенным органом проверки и вынесения решения от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в таможенный орган с обращением от 17.05.2023 о внесении изменений в ДТ в части исправления реквизитов транспортного договора - на договор от 03.08.2022 № TR-372-2022.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционной жалобы СЗЭТ, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ФРЕШ ФУД» во исполнение внешнеэкономического №26/11-18, заключенного 26.11.2018 с компанией Chotiwat Manufacturing CO., LTD, ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары: рыбные консервы, стерилизованные из тунца полосатого, измельченный в собственном соку для свободной реализации на внутреннем рынке. Товары ввезены на условиях: FOB SONGKLA.

Таможенная стоимость товара, задекларированного на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Балтийской таможни по ДТ №10216170/220922/3123603 (далее – ДТ), определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара наряду с указанной ДТ Обществом в таможню предоставлены документы: внешнеторговый контракт; спецификация к контракту; инвойс; документы по оплате товара; прайс-лист; коносамент; транспортный договор; инвойс за перевозку; иные документы.

В ходе проверки ДТ и документов и сведений, обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: 

1. При проведении сравнительного анализа цен сделки на идентичные/ однородные товары при продаже на экспорт в РФ, выявлены поставки товара, произведенные в сопоставимый период времени, того же производителя, что и рассматриваемые товары по ценам, превышающим заявленную таможенную стоимость товара более чем на 10%. 

2. Не представлены платежные поручения. 

3. Отсутствует экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык. 

4. Прайс-лист производителя товаров не представлен. 

Балтийская таможня 22.09.2022 запросила у Общества документы и (или) сведения и для выпуска товара, предложила предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, предоставив расчет размера обеспечения. 

Общество по таможенной расписке №10216170/230922/ЭР-1297542 внесло обеспечение в размере 497 683,24 руб. Товар 23.09.2022 выпущен в свободную реализацию.

Общество 27.09.2022 предоставило в таможню запрошенные документы, которыми оно располагало и дало соответствующие пояснения.

По результатам анализа документов Общества, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 09.10.2022 Балтийская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

В обоснование недостоверности первого метода определения таможенной стоимости таможня сослалась на тот факт, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства 25.04.2023 Балтийской таможней предоставлен в материалы дела акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, оформленный СЗЭТ и решение от 25.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603. 

В ходе судебного разбирательства 16.05.2023 таможней в материалы дела представлено также решение по результатам ведомственного контроля СЗТУ от 14.03.2023 №10200000/140323/2023, которым решение Балтийской таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/220922/3123603, после выпуска товаров признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено. 

Одновременно в материалы дела предоставлено еще одно решение от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603, идентичное по содержанию с решением от 25.04.2023, и КДТ о доначислении 497683,24 руб. 

17.05.2023 Обществом получено уведомление о неуплате в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в КДТ №10216170/220922/3123603/04 от 15.05.2023 в сумме 497 683,24 руб. таможенных платежей и 24 469,43 руб. процентов и пеней, а всего 522 152,67 руб.

В результате корректировочных действий с единого лицевого счета Общества на основании формы корректировок декларации на товары (КДТ), таможней списаны денежные средства.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, оформленный Северо-Западной электронной таможней. 

Из содержания акта следует, что в период с 16 марта по 25 апреля 2023 года в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении ООО «ФРЕШ ФУД» проведена проверка достоверности заявленных декларантом в ДТ №10216170/220922/3123603 сведений о таможенной стоимости товаров. 

В ходе проверки направлен запрос перевозчику/агенту ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь», у которого запрошены:

- копия транспортного договора № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022;

- заявка ООО «ФРЕШ ФУД» на транспортировку контейнера MEDU1360302;

- маршрут следования контейнера MEDU1360302;

- оплата за транспортировку и экспедиторские услуги по доставке контейнера MEDU1360302;

- калькуляция стоимости доставки контейнера MEDU1360302 с документальным обоснованием (счета на оплату выставленные непосредственно перевозчиками, коносаменты, накладные, CMR, счета на погрузку/перегрузку/простои и т.д.).

Также в акте указано, что «в рамках проверочных мероприятий получен ответ от ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» (вх. от 23.03.2023 №05581), которым ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» поясняет, что договором № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022 и счетом на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022 Общество не располагает. Согласно имеющихся у Общества документов маршрут следования рассматриваемого контейнера был Сонгкхла (Тайланд)-Санкт-Петербург, однако договор заключен с ООО «Артмарин» (ИНН 

<

***>). Оплата в рамках данной перевозки осуществлена также ООО «Артмарин» (ИНН 

<

***>)».

На основании полученной информации должностным лицом Северо-Западной электронной таможни сделан вывод о том, что стоимость транспортировки не соответствует заявленной, что документальное подтверждение стоимости сделки не предоставлено и на основании вышеизложенного предложено вновь определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации товара, содержащейся в ДТ №10402070/010922/3285321, в размере 4 451 301,88 руб., а доначисленные платежи составили 497 683,24 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, полагая, что у СЗЭТ отсутствовали законные основания для принятия решений о внесении изменений в ДТ.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможней при проверке документов, представленных в процессе таможенного декларирования товаров по ДТ и анализе полученного ответа от ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» не учтен тот факт, что в рамках данной перевозки заявитель не имел договорных отношений с ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь», а оплата стоимости перевозки производилась по счету на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022, выставленному компанией MSC Gemi Acenteligi A.S. (Турция), действующей от своего имени и по поручению «MSC Meiterranean Shipping Company S.A.» (Geneva), осуществляющей перевозку товара в контейнере MEDU1360302 по договору № TR-372-2022 от 03.08.2022, заключенному с ООО «ФРЕШ ФУД».

Так, при декларировании товаров по спорной ДТ заявителем представлен формализованный счет-фактура на оплату услуг №МВ12022000014601 от 29.08.2022, выставленный компанией Meiterranean Shipping Company (наименование страны – Турция). 

Впоследствии в рамках ответа на запрос о предоставлении документов от 22.09.2022, наряду с истребуемыми документами 27.09.2023 заявитель предоставил скан данного счета, из которого следует наименование компании, выставившей счет за перевозку - MSC Gemi Acenteligi A.S. (Konak/Izmir). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из Журнала регистрации электронных документов. 

По запросу суда первой инстанции Балтийской таможней в материалы дела представлены копии документов, направленных заявителем при ответе на запрос таможни от 22.09.2022 о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе  счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022, выставленный компанией MSC Gemi Acenteligi A.S. (Турция). 

Представленный таможней договор №22381/К-17 от 30.10.2017, заключенный между ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь» и ООО «ФРЕШ ФУД», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления по нему фрахта, поскольку он не имеет отношения к поставке по данной декларации.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что при декларировании товара и в рамках ответа на запрос таможенного органа Обществом представлена противоречивая информация в отношении транспортного договора и перевозчиков; заявление достоверных сведений о таможенной стоимости и предоставление всех необходимых документов для ее определения - обязанность декларанта; пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право, а не обязанность таможенного органа на запрос дополнительных документов и пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты заявленных в ДТ сведений.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении проверки таможня имела возможность запросить необходимые для проверки документы у декларанта, однако не воспользовалось таким правом. О факте проверки и принятом по ее результатам решении Общество узнало в ходе судебного разбирательства 25.04.2023. 

При этом в материалы дела представлены оформленные СЗЭТ по одному акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, два идентичных решения от 25.04.2023 и 15.05.2023 по ДТ №10216170/220922/3123603.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 25.04.2023 таможенным органом не принималось и в материалы дела не представлялось, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.04.2023 Балтийской таможней представлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, оформленный СЗЭТ, и решение от 25.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603 (л.д. 58-62). Ходатайство таможни о приобщении указанных документов отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023 (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603, приняты на основании информации, не имеющей отношения к данной поставке, ошибочно сделав вывод о том, что стоимость транспортировки не соответствует заявленной, что документальное подтверждение стоимости сделки не предоставлено.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2023 года по делу №  А56-133369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало