ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10129/2018

«28»  мая 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нийского сельского поселения  Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 ноября 2018 года  по делу №А19-10129/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к администрации Нийского сельского поселения  Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666763, 

<

...>) о взыскании 779 131 руб. 82 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.) 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального       кодекса       Российской       Федерации       иском       к  администрации Нийского сельского поселения  Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее – ответчик, администрация Нийского сельского поселения) о взыскании 779 131 руб. 82 коп. суммы основного долга за отпущенную в декабре 2017 года электрическую энергию (компенсация потерь электрической энергии).

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.11.2018, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация Нийского сельского поселения не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. Поскольку спорные сети эксплуатируются сетевой организацией ООО "Русэнергосбыт", получает оплату от потребителей за оказанные услуги, соответственно расходы по содержанию этих сетей должен нести истец, затраты по потерям в сетях должны нести те, кто их причинил. Истец не представил ни суду, ни ответчику расчет суммы иска, что не позволило ответчику проверить расчет иска.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Во исполнение определения суда от 18.04.2019 истцом и ответчиком представлены пояснения и дополнительные документы. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Нийского сельского поселения Усть-Кутского района через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «Российские железные дороги».

Нийскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты  электросетевого  хозяйства: здание  резервной  дизельной  электростанции  по  ул. Тбилисская ,14; КТП-7-160 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) по ул. Лесная,8а; КТП-8-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Павлодарская; КТП-9-250 кВа (Вл-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Молодежная,7а; КТП-10-400 кВа (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Спортивная,3а; КТП-15-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Лесников,5; ТП-2 до ул. Лесников,2 (ВЛ-0,4 кВ,КЛ-0,4 кВ), от ТП-2 до Лесников,1 (КЛ-0,4 кВ), ТП-2 (КЛ-10 кВ); здание трансформаторной подстанции № 1 10/0,4 кВ; оборудование ТП-1; здание трансформаторной подстанции № 2 по ул. Тбилисская,4 (школа), оборудование ТП-2 по ул. Тбилисская,4 (школа); здание трансформаторной подстанции № 3 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 12А; оборудование ТП-3 по ул. Тбилисская, 12А; здание трансформаторной подстанции № 4 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская,16а; оборудование ТП-4 по ул. Тбилисская,16а; здание трансформаторной подстанции № 5 10/0,4 кВ по улице Тбилисская,18а; оборудование ТП-5 по улице Тбилисская,18а; оборудование КТП 6 по улице Тбилисская,18а; воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 0,4 кВ; две воздушные линии электропередачи АС 95 напряжением 10 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ., расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Нийского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги».

Названные объекты электросетевого хозяйства ранее по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 № 1 были переданы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям; Службой по тарифам Иркутской области для ООО УК «Ресурс» был установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

В 2015 году ООО УК «Ресурс» за установлением тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не обратилось, статус сетевой организации не подтвердило; информации о продлении договора безвозмездного пользования от 01.01.2011 № 1 у гарантирующего поставщика отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день фактическим владельцем вышеперечисленных   объектов электросетевого хозяйства является Нийское муниципальное образование.

Истцом, как гарантирующим поставщиком в адрес администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района был направлен договор энергоснабжения от 02.03.2015 № 1/09040/01/15/091 в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку указанный договор со стороны администрации подписан не был, истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

По условиям договора пункта 2 приложения № 9 к договору от 02.03.2015 № 1/09040/01/15/091 объем полученной электроэнергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на присоединенные электроустановки покупателя, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям - физическим и юридическим лицам.

Из искового заявления следует, что истцом в декабре 2017 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям Нийского муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные им в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам в сумме 5 353 910 руб. 09 коп. По условиям пункта 3 Приложения № 9 к договору от 02.03.2015 № 1/09040/01/15/091 покупатель – ответчик по делу обязался оплачивать потери ежемесячно до 18 числа, месяца следующего за отчетным.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.12.2017 № 1/09040/2189 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 на сумму 779 131 руб. 82 коп. (с учетом НДС -18%), потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием обращением гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. п. 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абз. 2 п. 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абз. 1 п. 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства: здание  резервной  дизельной  электростанции  по  ул. Тбилисская ,14; КТП-7-160 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) по ул. Лесная,8а; КТП-8-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Павлодарская; КТП-9-250 кВа (Вл-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Молодежная,7а; КТП-10-400 кВа (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Спортивная,3а; КТП-15-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Лесников,5; ТП-2 до ул. Лесников,2 (ВЛ-0,4 кВ,КЛ-0,4 кВ), от ТП-2 до Лесников,1 (КЛ-0,4 кВ), ТП-2 (КЛ-10 кВ); здание трансформаторной подстанции № 1 10/0,4 кВ; оборудование ТП-1; здание трансформаторной подстанции № 2 по ул. Тбилисская,4 (школа), оборудование ТП-2 по ул. Тбилисская,4 (школа); здание трансформаторной подстанции № 3 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 12А; оборудование ТП-3 по ул. Тбилисская, 12А; здание трансформаторной подстанции № 4 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская,16а; оборудование ТП-4 по ул. Тбилисская,16а; здание трансформаторной подстанции № 5 10/0,4 кВ по улице Тбилисская,18а; оборудование ТП-5 по улице Тбилисская,18а; оборудование КТП 6 по улице Тбилисская,18а; воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 0,4 кВ; две воздушные линии электропередачи АС 95 напряжением 10 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ., расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Нийского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги».

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства подтверждено судебными актами по делу: №А19-5098/2016, вступившими в законную силу. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что с момента издания распоряжения ТУ Росимущества по Иркутской области от 05.12.2007 №765-и Нийское муниципальное образование является собственников линейных объектов недвижимости в виде элдектросетевого хозяйства.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что администрация Нийского сельского поселения не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. Кроме того факт принадлежности электросетевого хозяйства подтверждён судебными актами по делу №А19-5098/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ответчика на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.06.2015 по делу №2-821/2015 подлежат отклонению, указанное решение исследовалось в рамках дел №А19-5098/2016 и №А19-5098/2016, вместе с тем арбитражные суды пришли к иным выводам.

Кроме того, ответчик  статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о передачи объектов электросетевого хозяйства специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Представленный  в материалы дела договор №1 безвозмездного пользования от 01.01.2011 между Администрацией Нийского муниципального образования и ООО «Ресурс» прекратил свое действие в спорный период.

Ответчик доказательств передачи электросетевого хозяйства в установленном законом порядке иному лицу не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал собственника объектов электросетевого хозяйства обязанным лицом по оплате возникших в его сетях потерь.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (п. 144 Основных положений N 442).

Объем фактических потерь определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети с. Ния за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам, иным группам потребителей, приравненных к населению, ОАО «РЖД») и составляет 349,816 МВт/ч = 817,828 – (211,993 +225,987 МВт/ч+10,704 МВт/ч+19,328 МВт/ч). Расчет потерь представлен в дело (л.д. 120, т.1), исходные данные подтверждены ведомостями начислений (л.д. 116-122, т.1)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер фактических потерь в сетях администрации подтвержден материалами дела.

В подтверждение объема потерь представлены в суд апелляционной инстанции первичные документы: ведомости по начислению физическим лицам за декабрь 2017, ведомости снятия показания приборов учета, ведомости по юридическим лицам, акты учета по физическим лицам и акты учета по юридическим лицам.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Расчет стоимости потерь проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период ответчиками не представлено.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал конкретный размер фактических потерь электрической энергии, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер фактических потерь, предъявляемых администрации, о неверном расчете истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что потери в бесхозяйных сетях должны оплачиваться сетевой организацией, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам права. Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет иска, подлежит отклонению, поскольку расчет имеется в материалах дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 ноября 2018 года по делу №А19-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора    

                                                                                                                О.В. Монакова