Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126928/2022

25 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (адрес:  Россия 123458, город Москва, 

<

...>, помещ. 7н ком 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее – Общество, «МежРегионСтрой») о взыскании 141 200,40 руб. долга, 1 606 126,06 руб. пени, 1 914,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по 06.12.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Институтом (Заказчик) и ООО «МежРегионСтрой» (Подрядчик)  заключен договор подряда от 03.09.2020 № 120905131 на выполнение работ по разработке проектной документации в части переустройства продуктопровода ШФЛУ «Сургут – Южный Балык» основная и резервная нитки для целей строительства объекта: «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут (далее – Работы).

Согласно пункту 1.2. Договора состав, объем и сроки выполнения Работ определяются Заданием (Приложение № 1) и Календарным планом Работы (Приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с Календарным планом Работ (Приложением № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору)  работы по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) должны быть выполнены не позднее 30.05.2021 (включительно), работы по разработке проектной документации, в том числе сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» должны быть завершены – в срок до 20.07.2021 года (включительно).

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору) предусмотрено, что цена Договора составляет 15 856 002 руб., включая НДС 20%. 

При этом, в соответствии с Календарным планом стоимость работ:

- по разработке СТУ составляет - 3 030 000 руб., в том числе НДС;

- по разработке проектной документации и сопровождению до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет - 12 826 002 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) Заказчик оплатить Подрядчику аванс в размере 3 171 200,40 руб. платежным поручением № 469 от 03.02.2021.

В обоснование требований Институт указал, что Подрядчик в установленный Договором срок, работы не выполнил, просрочка в выполнении работ по разработке и согласованию СТУ составила 215 дней, о чем свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 58313-АЛ/03 от 31.12.2021 о согласовании СТУ), результат работ по разработке проектной документации не направлялся Заказчику. 

Требования Заказчика о направлении проектной документации (исх. № 47711 от 12.01.2022)  оставлены Подрядчиком без ответа.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ (этапа работ) Подрядчиком в сумме более чем на 15 календарных дней. 

При этом Договор будет считаться расторгнутым по основаниям пункта 9.6 Договора с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления (пункт 9.7 Договора). 

В соответствии с указанными условиями Договора Заказчик 29.06.2022 направил Подрядчику претензию с уведомлением о расторжении Договора (исх. № 50742 от 29.06.2022), которое содержало требование о возврате денежных средств неотработанного аванса и оплате неустойки.  

Как следует из сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», указанное уведомление 05.07.2022   вручено адресату. 

Претензия оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора является самостоятельной сделкой, не оспоренной Ответчиком. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, договор является расторгнутым 05.07.2022, фактически выполненные работы по разработке СТУ, имеющие потребительскую ценность для Заказчика, составили 3 030 000  руб., следовательно ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 141 200,40 руб. (неотработанного аванса), а также оплатить неустойку по Договору.  

Задолженность по договору в размере 141 200,40 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждена актом сверки взаимных расчетов № 25 от 16.01.2023. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

   Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 606 126,06 руб. в том числе:

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) за период с 31.05.2021 по 31.12.2021  - 184 577,50 руб.

- за просрочку выполнения работ по разработке и сопровождению проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: с 21.07.2021 по 05.07.2022 - 1 421 548,56 руб.

Размер пени, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

О снижении пени ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов с 02.10.2022 по 06.12.2022 составляет 1 914,91 руб. и рассчитывается следующим образом: 141 200,40 руб. x 66 дней (02.10.2022 – 06.12.2022) x 7,5% / 365 =               1914,91 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» 141 200,40 руб. долга;   1 606 126,06  руб. неустойки;  1 914,91 руб. процентов за пользование чужими средствами,  рассчитанных по 06.12.2022, с последующим начислением с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также 30 492  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.