ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-163841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 25.04.2023 по 31.12.2025,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "АСВ"

на определение от 15.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ «Дорис Банк» об установлении временного

ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Владимировича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО КБ "Дорис Банк" об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ГК АСВ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 27, 55 Конституции РФ, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы  судов необоснованными, а ходатайство о принятии обеспечительных подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

ГК АСВ ссылается на то, что   определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу А40-208868/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, предъявленное заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Дорис Банк» было удовлетворено, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Дорис Банк» в размере 5 279 294 000 руб.: 

- в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 216 452 660,33 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 148 486 838,39 руб.; 

- в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 взысканы денежные средства в размере 914 354 501,28 руб.

ФИО2  занимал должность Председателя Совета директоров Банка в период с 28.04.2009 по 23.10.2015 и являлся лицом, контролировавшим кредитную организацию, был вправе давать обязательные  для исполнения кредитной организации указания и иным образом определять её действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 к рассмотрению было принято заявление ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-163841/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу №А40-163841/2021 заявление Банка было признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина; требование заявителя в размере 5 279 294 000,00 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу №А40-163841/2021 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40- 163841/2021 произведена процессуальная замена ООО КБ «Дорис Банк» на его правопреемника – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В данном случае заявитель обоснованно полагает, что указанные обстоятельства являются объективным свидетельством необходимости установления ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, в своих возражениях  (л.д. 6) ФИО2 указывал на то, что не планировал выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации никак не отразится на личных правах должника, тогда как , если позиция ФИО2 изменится, то в таком случае временные ограничительные меры позволят обеспечить защиту интересов его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя  (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление  временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-163841/2021.

Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак