АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5133/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-26253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество «Дизель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 по делу  № А50-26253/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Дизель» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2023);

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – Учреждение «Гортранс») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 90).

Общество «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Учреждению «Гортранс» о взыскании 3 312 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизель», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что сумма штрафа за необеспечение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС), которую был вправе удержать ответчик, составляла 578 000 руб., в связи с чем  разница в размере 3 312 000 руб. (3 890 000 – 578 000) является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ответчик вправе был определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, что в полной мере соответствовало бы условиям государственных контрактов, которые определяют отчетный период – месяц, при этом суд первой инстанции  не должен был руководствоваться положениями Регламента для установления факта законности расчета величины суммы погрешности в работе датчиков пассажиропотока.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно  отказали истцу в возможности снижения величины суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как примененная к перевозчику ответственность несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение «Гортранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Дизель» (подрядчик) и Учреждением «Гортранс» (заказчик) заключены муниципальные контракты от 25.01.2023 № 3-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 7-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 8-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 9-2023/ЭА, от 20.02.2023 № 13-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 46-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 47-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 48-2023/ЭА, от 15.11.2022 №49-2023/ЭА, от 21.11.2022 № 53-2023/ЭА (далее – контракты), по условиям пунктов 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее – работы), в установленные заказчиком сроки и в установленных заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2 контрактов указано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2.

На основании пункта 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет о собранной плате за проезд пассажиров, провоз багажа и ручной клади (реализации пассажирам билетов) (далее в настоящем разделе – отчет) согласно приложению № 4 к контракту (пункт 4.2 контрактов).

Стороны в пункте 5.2 контрактов указали, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по контракту (этапа выполнения работ) подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 16 пункта 6.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 19 к контракту.

В соответствии с Приложением № 9 к контрактам «Осуществление контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта» контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется посредством, в том числе, автоматизированной системы учета пассажиропотока.

В Приложении № 19 к контрактам «Необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемого на транспортные средства» указано, что Автоматизированная система учета пассажиропотока должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с заказчиком).

При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования.

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Допускается, по согласованию с заказчиком, передача информации от системы на сервер подрядчика, при условии обеспечения его работоспособности в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки и предоставления заказчику удаленного доступа (параметры выхода в «Личный кабинет», логин, пароль) для беспрепятственного получения информации. Передача данных должна осуществляться в режиме реального времени, с периодичностью не более 30 секунд. Для выполнения функций автоматической передачи данных о трекинге и фактически перевезенных пассажирах заказчику, устройство должно поддерживать прием/передачу данных по каналам 3G/4G, в том числе за счет использования внешних устройств (в комплекте). Класс защиты: не менее IP65. Устройство должно обладать достаточной светочувствительностью для работы при отсутствии внешнего освещения салона ТС в темное время суток. С целью оценки соблюдения погрешности заказчик вправе проводить натурные обследования, либо сравнения с данными информационной системы учета пассажиропотока.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании представленных актов от 30.04.2023 и от 31.05.2023 подрядчик оказал заказчику услуги по 10 контрактам в апреле 2023 года на общую сумму 58 661 466 руб. 98 коп. и в мае 2023 года на общую сумму 56 841 413 руб.                     46 коп.

При этом, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком в апреле 2023 года было выявлено 1 931 нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%, а в мае 2023 года – 1 959, в связи с чем заказчик начислил и удержал из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам штрафы за нарушение работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель 2023 года в общем размере 1 931 000 руб. и за май 2023 года в общем размере 1 959 000 руб., направив в адрес подрядчика требования об уплате неустойки от 23.05.2023 № 059-12/2-01-06/2-1417 и от 22.06.2023 № 059-12/2-01-06/2- 1795.

Не согласившись с порядком расчета штрафов и полагая, что нарушения должны определяться ежемесячно, а не ежедневно, подрядчик направил в адрес заказчика претензии с требованием уплатить денежную сумму, соответствующую излишне удержанным штрафам в общем размере 3 312 000 руб. 00 коп. (1 931 000 руб. 00 коп. + 1 959 000 руб. 00 коп. – 256 000 руб. 00 коп. (размер штрафа по расчету подрядчика за апрель 2023 года) – 322 000 руб. 00 коп. (размер штрафа по расчету подрядчика за май 2023 года), оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и ссылаясь на условия  заключенных сторонами контрактов, ответчик указывал на то, что расчет штрафа за спорный период произведен им верно и обоснованно.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 431, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, заключая контракты, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, при доказанности факта допущенных истцом нарушений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы истца о  том,  что по условиям контрактов ответчик вправе определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, а не ежедневно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов на основании следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Согласно пунктам 10.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

В Приложении № 3 Приложения № 9 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения» в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к контракту, которое применяется при условии: при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами контрактов, приложений  к ним, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 30.04.2023 и от 31.05.2023, данные Автоматизированной системы мониторинга пассажиропотока и Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, и установив, что вмененный истцом ответчику штраф, удержанный из подлежащей ему уплате стоимости выполненных работ по контрактам, был начислен ввиду выявленных Учреждением «Гортранс» нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель и май 2023 года, а равно за нарушение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контрактам, принимая во внимание толкование условий контрактов и формулировки Приложения № 9 в Приложении № 3 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения», где в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к контракту, которое применяется при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования и за каждый факт в отношении каждого ТС, с учетом содержания направленного ответчиком 28.01.2021 истцу Регламента учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда, утвержденного приказом начальника Департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 № 059-12-01-03-40, а также Положения о Департаменте транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141 «О департаменте транспорта администрации города Перми», суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет штрафов, составленный ответчиком с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП, путем сопоставления сведений АСУП и ЕСОП за один и тот же период, пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения количества допущенных со стороны истца фактов нарушений работоспособности АСУП заказчиком нарушен не был.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что проведение ежемесячной, а не ежедневной, проверки работоспособности АСУП, и, соответственно, определение количества нарушений за месяц, как предлагает истец, не приведет к надлежащему контролю со стороны ответчика за исполнением подрядчиком своих обязательств по контрактам.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку судами  установлено, что расчет удержанных штрафов, составленный ответчиком с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП, является правомерным и арифметически верным, при доказанности факта допущенных истцом нарушений, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий муниципальных контрактов от 25.01.2023 № 3-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 7-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 8-2023/ЭА, от 27.01.2023 № 9-2023/ЭА, от 20.02.2023 № 13-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 46-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 47-2023/ЭА, от 15.11.2022 № 48-2023/ЭА, от 15.11.2022 №49-2023/ЭА, от 21.11.2022 № 53-2023/ЭА и приложений к ним судами не допущено, оснований не согласиться с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, у суда кассационной инстанции также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых ему было  отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 по делу                               № А50-26253/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова