АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67029/2020

Дело № А65-29989/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 (б/н),

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2020 16 АА 5749090,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А65-29989/2019

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО4 (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу № А65-29989/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Исток» ее требования в размере 500 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель указывает, что суды безосновательно поставили под сомнение факт передачи должнику денежных средств в размере 500 000 руб., что, по мнению кредитора, подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении, выданной директором ООО «Исток» ФИО5, и сторонами не оспаривалось; при этом наличие финансовой возможности у ФИО4, предоставившего спорные денежные средства кредитору, также подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 12.09.2018 между ООО «Исток» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> площадью 1012 кв. м; здания магазина, расположенного по адресу: РТ, Высогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, площадью 190,1 кв. м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по настоящему делу о банкротстве ООО «Исток», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, договор купли-продажи от 12.09.2018 между ООО «Исток» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие у ООО «Исток» обязанности возвратить 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.09.2018, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование ФИО4 к должнику.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-29989/2019, а именно указывающие на то, что ООО «Исток» и ФИО4 являются заинтересованными лицами через ФИО4 (сын ФИО4, а также близкий друг директора ООО «Исток» ФИО5), предоставившего кредитору денежные средства на приобретение недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела, в частности, распиской между ФИО4 и ФИО4 от 11.08.2018, и сторонами не оспаривалось. В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства кредитору, в материалы дела был представлен кредитный договор от 11.09.2017 № 625/0018-0744344, заключенный ФИО4 с ПАО Банк «ВТБ», который признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку заключен за год до совершения спорной сделки купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, судами поставлено под сомнение наличие факта передачи ФИО4 денежных средств должнику в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.09.2018.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении, выданной директором ООО «Исток» ФИО5, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как указано ранее, судами установлено, что спорные денежные средства на приобретение недвижимого имущества были предоставлены кредитору ФИО4, произведя анализ платежеспособности которого, суды пришли к выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставить 500 000 руб. на момент совершения сделки по купле-продаже.

Поскольку опровержения названных обстоятельств в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования документально надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        В.В. Александров

        Э.Р. Галиуллин