Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9083/2017

03 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 25.07.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее - МУП АГО «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Ангарского городского округа (далее – администрация)  о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления МУП АГО «Благоустройство», оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, Приложением № 1 «неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи; о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа в пользу МУП АГО «Благоустройство»12 428 295 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 29 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года отменено в части. Принят отказ конкурсного управляющего в  части требования о взыскании с администрации 5 860 026 рублей 81 копеек. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП АГО «Благоустройство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с Администрации Ангарского городского округа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года  заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части - 52,85% от суммы заявленных требований 80 000 рублей в размере 42 280 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов должника, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, в соответствии с которым, ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать по поручению конкурсного управляющего (доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1), а доверитель обязался оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 рублей, включая подлежащие уплате налоги и сборы. Размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с п. 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Оплата производится наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет, в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств на общую сумму 80 000 рублей со счета должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2021 № 45.

Оказанные услуги ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020,  подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021, данный документ подписан с обеих сторон, без каких-либо возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта понесенных заявителем расходов и их разумности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, платежное поручение от 29.11.2021 № 45, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021), принимая во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг (рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017),учитывая, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассматривалось длительное время в суде первой и апелляционной инстанций, представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в пяти судебных заседаниях в апелляционной инстанции, представлено значительное количество процессуальных документов, администрация  не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленный размер расходов является обоснованным, не превышающим разумные пределы и не является чрезмерным, в связи с чем обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 80 000 рублей с Администрации Ангарского городского округа за счет средств муниципального образования.

Довод Администрации Ангарского городского округа о том, что уменьшение истцом размера исковых требований (по делу о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, являлся предметом рассмотрения нижестоящих инстанции  и правомерно отклонен с приведением мотивов его отклонения.  Оснований для иных выводов у суда округа не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вообще не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Администрация ссылается на правовую позицию, приведенную в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, ответчик не учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-9083/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская