АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А50-29262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артюха Олега Валерьевича  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой»  (далее – общество «ИдеалСтрой», должник)  конкурсный  управляющий  должника  обратился  в  суд  с заявлением о взыскании судебной неустойки с Артюха О.В. и Лыжиной Олеси Сергеевны за просрочку исполнения определения суда об истребовании документов должника от 18.01.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного  суда  Пермского  края  от  26.07.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. С Артюха О.В. и Лыжиной О.С. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день с каждого, начиная с 20.07.2018 до полного исполнения  определения  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.01.2018  по настоящему делу.

Не  согласившись  с  вынесенным  определением,  Артюх  О.В.  обратился  с апелляционной  жалобой,  в  которой  просил  указанный  судебный  акт  отменить, принять  новый,  ссылаясь  на  ненадлежащее  извещение  его  о  времени  и  месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение. 

Одновременно  с  апелляционной  жалобой  от  Артюха  О.В.  поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) Артюху О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство  по  апелляционной  жалобе  на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-29262/2017 прекращено.

В кассационной жалобе Артюх О.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее извещение, поскольку Артюх О.В. узнал о вынесенном определении только 19.11.2018 при ознакомлении с материалами дела, считает что нарушены его права на подачу жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что копия  определения от  20.06.2018  о  принятии  заявления к производству суда была направлена по адресу регистрации Артюха О.В.: Пермский край, г.  Пермь,  ул.  Мира,  д. 90 кв. 33, указанному  в  адресной  справке. Соответствующее почтовое  отправление  вернулось  в  суд  за  истечением  срока хранения.  На  конверте  имеются  отметки  о  первичном  и  вторичном извещении о получении почтового отправления. Почтовое отправление возвращено в суд 06.07.2018. Этот  же  адрес  (Пермский край, г.  Пермь,  ул.  Мира,  д. 90 кв. 33)  указан  Артюхом  О.В.  в апелляционной жалобе.

В соответствии с отчетом  о  публикации  судебных  актов  на  сайте  Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru)  определение Арбитражный  суд  Пермского  края от  26.07.2018 по  делу № А50-29262/2017 в полном объеме размещено 27.07.2018 в 15 час. 05 мин.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной  жалобы  на  определение Арбитражный  суд  Пермского  края от 26.07.2018 по делу № А50-29262/2017 истек 09.08.2018.

Апелляционная  жалоба  Артюха  О.В.  на  определение Арбитражного  суда  Пермского  края от 26.07.2018 поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно 05.12.2018 в 13 час. 49 мин. (согласно отметке о принятии входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного  лица  на  титульном  листе  жалобы).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что судом копия определения от 20.06.2018 о принятии заявления к производству суда была направлена по адресу регистрации Артюха О.В., который соответствует адресу, указанному в адресной справке, при этом на  конверте  имеются  отметки  о  первичном  и  вторичном извещении о получении почтового отправления; учитывая, что доказательств, опровергающих сведения материалов дела о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, Артюхом О.В. не представлено, а также то, что заявителем не доказано, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по не зависящим от него причинам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у заявителя имелись препятствия для получения судебного акта, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определение Арбитражный  суд  Пермского  края от  26.07.2018 по  делу № А50-29262/2017 размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.07.2018 в 15 час. 05 мин., информация о содержании  указанного определения, изготовленного в полном объеме, является общедоступной, следовательно, Артюх О.В. обладал возможностью ознакомиться с его содержанием начиная с 27.07.2018, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы Артюха О.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Артюха Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Новикова 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 Н.В. Шершон