﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37124/2021

25 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       А.А. Теслицкой, рассмотрел дело №А60-37124/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» (ИНН 6230077048, ОГРН 1126230001391)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о взыскании денежных средств в размере 6 450 876 руб. 04 коп.

 В судебном заседании участвуют представители

от истца: П.К. Благодатских, представитель по доверенности от 02.06.2021.

от ответчика: В.С. Федоров, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств в размере                         6 450 876 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

19.10.2021 г. в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении контракта и решения об одностороннем отказе от договора. Документы приобщены. 

По  техническим причинам сторона истца не смогла принять участие в судебном онлайн-заседании, в связи с чем заседание отложено.

В судебном заседании 18.11.2021 судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «Точинвест установка» (подрядчик) заключен государственный контракт № 38-С от 08.09.2020 г. (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск на участке км 34+700 – км 35+800 на территории Березовского городского округа, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ подрядчик руководствовался требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2019, СТО 44884945-015-2018, с учетом наличия экспертизы технического комитета ТК-418 «Дорожное хозяйство», согласования с ФДА РОСАВТОДОР, протоколов испытаний, сертификата TP ТС, а также проектом производства работ, согласованным заказчиком.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.2 контракта составила 6 405 079 руб. 72 коп. Срок окончания работ: 21.09.2020 г. (п. 4.1 контракта).  

Подрядчиком в адрес заказчика письмами от 28.12.2020 г. и от 01.06.2021 г. направлен комплект документов для принятия работ, но письмом от 18.06.2021 г. исх. № 08-06150 заказчик сообщил об отказе в принятии работ в связи с несоответствием высоты тросов требованиям технического задания (ТЗ).

Кроме того, 18.06.2021 г. в адрес подрядчика поступило решение заказчика № 1 от 08.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий контракта, нарушением конечного срока выполнения работ на объекте.

Истец считает отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ (письмо исх. № 08-06150 от 18.06.2021 г., а также решение № 1 от 08.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, просит взыскать стоимость выполненных работ и неустойку.

Истцом направлена претензия (исх. № 01/99 от 21.06.2021 г.) с требованием отменить решение заказчика № 1 от 08.06.2021 г. и произвести оплату выполненных работ в добровольном порядке. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от контракта мотивирован тем, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлены следующие требования к тросовым ограждениям: «Тросовое ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности (таблица № 14 ГОСТ Р 52289-2019). Уровень удерживающей способности должен быть не менее У4 при значении уровня не менее 300 кДж, динамический прогиб тросового ограждения должен быть не более 1,8 м. Высота тросового ограждения должна быть не менее 1,0 м. Конструкция ограждения должна соответствовать п. 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2019. Расположение верхнего троса должно быть не ниже чем 900 мм, расположение нижнего троса не выше 405 мм. Гильзы для установки стоек тросового ограждения забивные. Стойки закрытого типа».

Заказчиком выявлено, что высота тросов ограждения, установленного ООО «Точинвест установка», не соответствует требованиям технического задания.

Письмом от 29.04.2021 г. № 08-04451 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и установил срок их устранения до 30.05.2021.

Актом обследования автомобильной дороги от 31.05.2021 зафиксировано, что высота тросов ограждения не соответствует требованиям технического задания (расположение нижнего троса 41,5-43 см, верхнего троса – 80-81,5 см), замечания заказчика не были устранены.

Вместе с тем, согласно положениям технического задания (приложение № 1 к контракту) тросовое ограждение должно иметь всю необходимую документацию (согласованный с Росавтодором СТО или технические условия, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта и т.д.) разрешенные для эксплуатации в установленном порядке на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях.

Исходя из требования о согласовании СТО или ТУ Росавтодором, ООО «Точинвест установка» был проведен анализ рынка тросовых дорожных ограждений применительно к территории РФ. В качестве инструмента для анализа были использованы открытые данные Перечня СТО, согласованных Росавтодором (http//rosavtodor.gov.ru).

Как следует из проведенного анализа установлено, что производителями тросовых ограждений, отвечающих требованию технического задания о наличии согласованного Росавтодором СТО, являются:

1.	АО «ТОЧИНВЕСТ» СТО 44884945-015-2018 «Ограждения дорожные удерживающие тросового типа. Технические условия», дата согласования - 08.04.2019 г.

2.	ООО «Предприятие «ПИК» СТО 10690827-001-2015 «Ограждения дорожные удерживающие боковые деформируемые, тросового типа. Технические условия», дата согласования - 19.08.2020 г.

Однако сведения об электронном аукционе № 0162200011820001362 с документацией по объекту закупки «Выполнение работ по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км 34+700 - км 35+800 на территории Березовского городского округа», в результате котогоро заключен контракт, были размещены 17.07.2020 г., в связи с чем продукция, выпускаемая ООО «Предприятие «ПИК», не могла быть предложена в составе заявки для выполнения работ в связи с несоответствием требованию заказчика о наличии согласованного Росавтодором СТО.

Таким образом, подрядчиком был предложен единственный возможный конструктив, отвечающий всем параметрам по существенным характеристикам дорожных ограждений (удерживающей способности, динамическому прогибу), имеющий согласование Росавтодора.

Тросовое ограждение, выпускаемое АО «ТОЧИНВЕСТ» имеет все необходимые документы, согласовано к применению с ФДА РОСАВТОДОР для реализации продукта на территории РФ и стран Таможенного союза. Ограждение соответствует требуемым параметрам удерживающей способности и динамическому прогибу, применимым к конкретному объекту (участку дороги). Сама же конструкция является техническим решением для достижения необходимых параметров, что подтверждается сертификатом TP ТС.

Отдельно к требованиям ТЗ относительно высоты ограждения и высот расположения верхнего и нижнего тросов следует заметить, что применительно к положениям Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) указанные значения показателей не являются стандартными (учитывая требования ГОСТ Р 52289-2019), однако документация о закупке не содержит обоснования их необходимости (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик для выполнения работ по контракту должен совершить ряд действий:

1.	В соответствии с пунктом 5.4.15 контракта до начала производства работ обязан утвердить и представить на согласование заказчику смету и проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями приложения № 11 «Правила организации работ по установке тросового ограждения».

2.	В соответствии с пунктом 6.6 контракта до начала производства работ подрядчик:

-	разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ;

-	согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком;

-	утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика;

-	направить согласованную заказчиком и утверждённую Подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД»

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.6 контракта обязан рассмотреть в срок не более 30 (тридцати) дней и согласовать разработанную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, смету, рабочие чертежи и проект производства работ (ППР).

Данные взаимные обязательства были выполнены и заказчиком, и подрядчиком.

Болеет того, исходя из пункта 5.4.22 контракта, подрядчик не имеет права приступать к производству работ без согласованной заказчиком сметы и рабочих чертежей и/или проекта производства работ. Заказчиком все необходимые документы о производстве работ были согласованы.

Из указанного следует, что между подрядчиком и заказчиком были согласованы: смета и проект производства работ, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Истец поясняет, что учитывая всю совокупность технических требований и наличие подтверждающей документации, предложенный подрядчиком конструктив соответствует условиям контракта, а в отдельных моментах является улучшенным по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте, по ряду параметров:

Параметры     в     соответствии     с Техническим заданием

Параметры,

предложенные

Подрядчиком

Преимущество

Динамический прогиб не более 1,8 м

1,7 м

Меньший прогиб

Способ крепления троса в стойке - не указан

Кассетный

Удобство монтажа и ремонтных работ

Цинковое покрытие гильзы не менее 60 мкм

Не менее 80 мкм

Больший срок службы антикоррозийного покрытия

Световозвращатель КД1-К

КД5

Лучше визуализация

Согласовывая представленные подрядчиком документы и допуская подрядчика до выполнения работ, заказчик фактически согласовал выполнение работ, в том числе и с улучшенными характеристиками в части установки тросового ограждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данное положение также закреплено сторонами в п. 15.5 контракта.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. 

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № 04-17/94 от 09.07.2021 г. конструкция тросового ограждения «23ДД/300-0,9x3,0-4Т-1,7» по СТО 44884945-015-2018» соответствует требуемым параметрам удерживающей способности и обязательным требованиям и правилам ГОСТ Р 52289-2019 и TP ТС 014/2011. 5. Потребительские характеристики поставленного тросового ограждения марки «23ДД/300-0,9хЗ,0-4Т-1,7» превосходят характеристики, заявленные в ТЗ заказчиком. Выявленное несоответствие (относительно высот) установленной марки тросовых ограждений требованиям ТЗ соответствует требованиям ГОСТ Р и не оказывает влияние на безопасность дорожного движения и не является недостатком/дефектом конструкции. Таким образом конструкция тросового ограждения «23ДД/300-0,9хЗ,0-4Т-1,7» может быть применима на объекте «Установка тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск на участке км 34+700 - км 35+800 на территории Березовского городского округа» в соответствии с ее потребительским назначением.

Ответчик данное заключение не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказался.

Подрядчик, руководствуясь ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 15.5 контракта, предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в ТЗ (письмо исх. № 01/78 от 17.05.2021 г.), в том числе подрядчик указывал на предусмотренное право заказчика на проведение экспертизы для проверки представленных подрядчиков результатов в части их соответствия условиям контракта как дополнительный инструмент оценки качества работ и требуемых функциональных характеристик применяемых конструкций. При этом подрядчик готов обеспечить проведения соответствующей независимой экспертизы с отнесением затрат на счет подрядчика.

Однако заказчиком представленные документы подписаны не были (письмо исх. № 08-05766 от 08.06.2021 г.).

Ссылка Заказчика на п. 3 ст. 723 ГК РФ так же не может быть применена к отношениям сторон. Работы выполнены подрядчиком на согласованных сторонами условиях, соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, как поясняет истец, и не оспаривает ответчик, установленное ограждение эксплуатируется заказчиком по его прямому назначению. Указанное свидетельствует о признании заказчиком потребительской ценности выполненных работ.

Относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ суд приходит к следующему.

Фактически работы по контракту были выполнены подрядчиком еще в декабре 2020 г., о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 01/171 от 28.12.2020 г. с приложением отчетной документации, в ответ на которое заказчик письмом исх. № 08-00075 от 12.01.2021 г. сообщил о невозможности принятия работ в связи с отступлением от технического задания и отсутствием положительного заключения отдела экспертизы. 12.01.2021 г. письмом исх. № 01/02 подрядчиком были направлены предусмотренные контрактом документы для приемки выполненных работ.

При этом в ответном письме заказчика № 08-00728 от 28.01.2021 г. «об устранении замечаний» не указано на какие-либо недостатки/дефекты выполненных работ, а замечания касаются только сметной документации.

05.03.2021 г. письмом исх. № 02/51 «об устранении замечаний» в адрес заказчика был направлен запрашиваемый комплект документов, в ответ на который письмом исх. № 08-02687 от 19.03.2021 г. заказчиком были направлены замечания об оформлении документов (заверение копий, расшифровки подписи), и никаких замечаний относительно несоответствия работ требованиям технического задания заказчиком не предъявлено.

Письмом исх. № 02/058 от 30.03.2021 г. в адрес заказчика направлена документация, оформленная в соответствии с требованиями заказчика.

Учитывая фактическое наличие разногласий относительно конструкции ограждения, препятствующие приемке работ, подрядчик выступил с инициативой провести технический совет, о чем направил заказчику уведомление исх. № 01/57 от 12.04.2021 г.

Технический совет заказчика подтвердил (протокол от 16.04.2021 г. № 4-2021), что предложенное подрядной организацией решение соответствует ГОСТ 52289-2019 и обеспечивает удерживающую способность.

При этом сроки выполнения работ и их приемки и документальному оформлению по согласованию сторон были продлены до 30.05.2021 г., что подтверждается соответствующими отметками на схемах организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Актом обследования от 31.05.2021 г. подтвержден факт установки и тросового ограждения, при этом при обследовании дефектов стоек, тросов, катафотов не обнаружено.

В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» под «дефектом» (п. 38) понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, «дефектное изделие» - изделие, имеющее хотя бы один дефект.

При этом согласно пояснению к термину «дефект» - если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции. Несоответствие требований технического задания относится к конструктивным дефектам.

Таким образом, Актом обследования от 31.05.2021 г. Заказчик совместно с представителями эксплуатирующей организации ООО «Дорстройэксплуатация» и дорожного надзора ОГИБДД подтвердили отсутствие дефектов (в том числе конструктивных) в установленном тросовом ограждении.

01.06.2021 г. исх. № 01/90 в адрес заказчика был повторно направлен комплект документов для приемки выполненных работ, однако заказчик сообщил о невозможности приемки в связи с несоответствием высоты тросов требованиям ТЗ, то есть основанию, которое, во-первых, уже не заявлялось заказчиком в письме исх. № 08-02687 от 19.03.2021 г. «о рассмотрении пакета документов для приемки работ», а, во-вторых, фактически противоречит выводам технического совета заказчика (протокол от 16.04.2021 г.).

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоречивой позиции Заказчика при подходе к приемке работ, вместе с тем, работы по установке тросового ограждения были выполнены подрядчиком еще в декабре 2020 г., до настоящего времени установленное ограждение эксплуатируется заказчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о признании заказчиком потребительской ценности выполненных работ. 

Также заинтересованность заказчика в результате работ следует из переписки сторон. Помимо этого, заказчик, отказался от контракта в июне 2021 года, когда работы были выполнены подрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ (письмо исх. № 08-06150 от 18.06.2021 г., а также решение № 1 от 08.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными и необоснованными.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требование о взыскании задолженности 6 405 079 руб. 72 коп. удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2021г. по 26.07.2021г. в сумме 45 796 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой по оплате работ требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в сумме 61 254 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» № 1 от 08.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» (ИНН 6230077048, ОГРН 1126230001391) задолженность в сумме 6 405 079 руб. 72 коп., неустойку в сумме 45 796 руб. 32 коп., за период с 18.06.2021 г. по 26.07.2021 г., продолжить начисление неустойки с 27.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 254 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Ю.Е. Яковлева