﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/18 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (далее – общество «Современные технологии Урала», должник) Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края           от 14.05.2019 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А. о взыскании с Громак Натальи Васильевны, Крючкова Александра Ивановича, Григорьева Олега Николаевича, Шардиной Надежды Викторовны 60 200 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью КБ «Академрусбанк»» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Лепихина Николая Леонидовича, в рамках дела о признании общества «Современные технологии Урала» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А. – Панфилова Д.А. (доверенность от 28.03.2019);

Григорьева О.Н. – Анфилофьев А.В. (доверенность от 03.03.2018);

Шардиной Н.В. – Фистин Д.Н. (доверенность от 15.04.2018);

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 17.01.2018);

Крючкова А.И. – Погудин А.П. (доверенность от 09.08.2017).

Представителем акционерного общества «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде 29.11.2019. В удовлетворении данного ходатайства судом округа, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, отказано.

В приобщении к материалам дела поступившего в Арбитражный суд Уральского округа 20.11.2019 от Шардиной Н.В. отзыва на кассационную жалобу судом округа также отказано, поскольку не имеется доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Григорьева О.Н. и Крючкова А.И. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 общество «Современные технологии Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. 

Конкурсный управляющий общества «Современные технологии Урала» 28.11.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Громак Н.В., Шардиной Н.В., Крючкова А.И., Григорьева О.Н. убытков в размере 60 200 000 руб., о взыскании с Громак Н.В. убытков в размере 400 000 руб. 

От конкурсного управляющего 05.03.2018 поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 400 000 руб. в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов в обоснование законности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 (судья Шистерова О.Л.) производство по требованию о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 14.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение статей 15, 53 Гражданского кодекса российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в значительном размере - 60 000 000 руб. без проверки идентификационных данных и банковских реквизитов получателя денежных средств является недобросовестным и неразумным поведением руководителя должника Громак Н.В. и главного бухгалтера должника Шардиной Н.В., в результате чего причинен убыток должнику; указывает, что руководителем и главным бухгалтером должника не предприняты действия, направленные на проверку идентификационных данных и банковских реквизитов, несмотря на перечисление денежных средств в значительном размере; любой разумный и добросовестный руководитель и главный бухгалтер при получении счета на оплату и формировании платежного поручения должны были заметить, что ранее денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «АББ» (далее - общество «АББ») направлялись в закрытое акционерное общество КБ «Ситибанк», а в счете на оплату указан уже иной банк - общество с ограниченной ответственностью КБ «АкадемРусБанк» (далее – общество КБ «АкадемРусБанк»); в сходной ситуации любой разумный руководитель и главный бухгалтер отложит решение о перечислении денежных средств до подтверждения контрагентом новых реквизитов расчетного счета, однако руководителем должника Громак Н. В. на вышеуказанном счете с неверными идентификационными данными (ИНН, ОГРН) была поставлена виза «Организовать оплату». Конкурсный управляющий также указывает, что в связи с бездействием руководителей должника Крючкова А.И., Григорьева О.Н., выраженном в непринятии систематических мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принудительного характера, должнику причинен убыток; руководство закрытого акционерного общества «Губернский город» (далее – общество «Губернский город») в лице Крючкова А. И. и Григорьева О.Н. не направило в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с общества «АББ» 60 200 000 руб., в результате чего, по мнению заявителя жалобы, судебный акт не исполнен, денежные средства должнику не возвращены. Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении Шардиной Н. В.

В отзывах на кассационную жалобу Григорьев О.Н. и Крючков А.И.  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Губернский город» (прежнее наименование должника, покупатель по договору) и обществом «АББ» (поставщик) заключен договор от 30.03.2012 № SPT0010812, в рамках которого в соответствии со спецификацией                  от 04.10.2013 № 11 обществом «АББ» была произведена поставка технологически сложного оборудования общей стоимостью 117 056 000 руб. 

На электронный адрес общества «Губернский город» поступил счет  от 04.10.2013 № 187031940 на оплату за поставленное оборудование по вышеуказанному договору в совокупном размере 97 670 000 руб. 

Из содержания счета следует, что счет предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «АББ», получателем является общество с ограниченной ответственностью «АББ», в счете содержатся ссылки на заключенный между обществом «АББ» и должником договор и поставленную продукцию, указание на менеджера Мотузова С.С., печать и подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «АББ» - руководителя и главного бухгалтера. 

Платежным поручением от 08.09.2014 № 572 общество «Губернский город» перечислило денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на указанный в счете от 04.10.2013 № 187031940 расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АББ» № 40702810300010005679 в обществе КБ «АкадемРусБанк». 

В данный период времени руководителем должника являлась Громак Н.В., главным бухгалтером - Шардина Н.В. 

При этом идентификационные данные и банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «АББ», отраженные в счете на оплату и сформированном платежном поручении (ИНН 7724913600, КПП 772401001,  р/с 40702810300010005679 в ООО КБ «АкадемРусБанк») не совпадают с идентификационными данными и банковскими реквизитами общества «АББ», указанными в договоре от 30.03.2012 № SPT0010812, заключенном между обществом «Губернский город» и обществом «АББ» (ИНН 7727180430,           р/с 40702810700700734013 в ЗАО КБ «Ситибанк»). 

От общества «АББ» (ИНН 7727180430) 10.09.2014 в адрес должника поступает сообщение о том, что денежные средства по договору № SPT0010812 не поступили, к обращению приложен счет на оплату от 04.10.2013 № 187031940. 

Общество «Губернский город» 11.09.2014 обращается в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управление внутренних дел г. Перми с заявлением о совершенном преступлении. 

Общество «АББ» (ИНН 7727180430) 11.09.2014 обращается в Управление внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении. 

Руководителем общества «Губернский город» Громак Н.В. 12.09.2014 направлено письмо об аннулировании указанного платежа и возвращении денежных средств должнику; 24.09.2014 направлена претензия обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600) с требованием о возврате денежных средств. 

Общество «Губернский город» 16.09.2014 обращается в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», через который осуществляется перевод денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, с просьбой об аннулировании указанного платежа и возвращении денежных средств должнику. 

Постановлением от 17.12.2014 оперуполномоченного ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя общества «Губернский город» Погудина А.П. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600) Дегаева Д.А. отказано. 

Постановлением от 29.12.2014 оперуполномоченного ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по заявлениям представителя общества «АББ» (ИНН 7727180430) по доверенности Анисимовой А.Н. и представителя общества «Губернский город» Погудина А.П. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АББ»                       (ИНН 7724913600) Дегаева Д.А. отказано. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 60 000 000 руб. поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600) № 40702810300010005679 в обществе КБ «АкадемРусБанк». 

Общество «Губернский город» 09.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600) суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб. 

Общество «Губернский город» неоднократно обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АББ»       (ИНН 7724913600). 

Определениями суда от 21.10.2014, от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-167479/14 с общества с ограниченной ответственностью «АББ»       (ИНН 7724913600) в пользу должника взыскано 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

На основании приказа Банка России от 29.01.2015 № ОД-189 с 29.01.2015 у общества КБ «АкадемРусБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 29.01.2015 № ОД-190 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Общество «Губернский город» 04.02.2015 направило обществу «КБ «АкадемРусБанк» запрос о наличии у общества с ограниченной ответственностью «АББ» денежных средств на счете в сумме 60 000 000 руб., о порядке получения обществом «Губернский город» указанных денежных средств. 

Арбитражным судом города Москвы 12.03.2015 выдан исполнительный лист по делу № А40-167479/14. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-20240/15 общество «КБ «АкадемРусБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Губернский город» в лице президента Крючкова А.И.  19.05.2015 направило конкурсному управляющему общества КБ «АкадемРусБанк» оригинал исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АББ» 60 200 000 руб.

Помимо этого, общество «Губернский город» направило в общество КБ «АкадемРусБанк» требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов. Уведомлением от 30.06.2015 № 13к/53306 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167479/14 регулирует отношения между обществом с ограниченной ответственностью «АББ» и обществом «Губернский город» и не может являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов банка. 

Из представленной обществом КБ «АкадемРусБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АББ»          (ИНН 7724913600) № 40702810300010005679 следует, что до настоящего времени перечисленные должником денежные средства практически в полном объеме (в сумме 59 990 990 руб.) за вычетом банковских комиссий, находятся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «АББ»       (ИНН 7724913600) в обществе КБ «АкадемРусБанк». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 общество «Современные технологии Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по         г. Москве 14.08.2017 принято решение о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АББ»     (ИНН 7724913600; ОГРН 1147746273410) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

В рамках рассмотрения обоснованности требования судом были истребованы сведения о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600). 

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН 7724913600) создано незадолго до направления счета и совершения платежа в сумме 60 000 000 руб., сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «АББ»     (ИНН 7724913600) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2014. При этом при создании у общества было наименование общество с ограниченной ответственностью «Профиль», в последующем, 13.05.2014 учредителем общества было принято решение сменить наименование на общество с ограниченной ответственностью «АББ». Руководителем общества являлся Дегаев Дмитрий Алексеевич, учредителем - Печенкина Зинаида Михайловна. 

У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства. Из сообщения службы доставки закрытого акционерного общества «Сити Рипид» следует, что общество с ограниченной ответственностью «АББ» по юридическому адресу не находится. Общество сдавало бухгалтерскую отчетность один раз - 12.04.2014, при этом была представлена «нулевая» налоговая декларация. Обществу 28.05.2014 открыт один счет № 40702810300010005679 в обществе КБ «АкадемРусБанк». В выписке по указанному счету отсутствуют поступления каких-либо денежных средств, помимо полученной от должника суммы в размере                60 000 000 руб. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «АББ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие непредставления отчетности и неосуществления операций по банковскому счету. 

Таким образом, денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены юридическому лицу, имеющему идентичное наименование с контрагентом должника, но при этом не связанному с должником договорными обязательствами. 

Полагая, что в связи с неправомерным перечислением денежных средств, бездействием органов управления должника, выраженном в непринятии систематических мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принудительного характера, должнику причинен убыток в сумме 60 200 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судами установлено, что денежные средства в размере 60 000 000 руб. ошибочно перечислены обществу «АББ» (ИНН 7724913600) в отсутствие правовых оснований; перечисление денежных средств в сумме 60 000 000 руб. не связано с выводом активов должника в пользу контролирующих должника лиц, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства находятся на расчетном счете общества «АББ» (ИНН 7724913600) в банке, соответственно, ответчики выгоду от данного перечисления денежных средств не получили. 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлена информация об отсутствии сведений о лицах, предъявлявших требование о получении указанной суммы денежных средств. В составе учредителей и руководителей общества «АББ» (ИНН 7724913600) отсутствуют лица, прямо или косвенно связанные с ответчиками по настоящему обособленному спору, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо доказательств причастности ответчиков к созданию и реализации схемы вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Громак Н.В. и Шардина Н.В. не проявили должной степени осмотрительности при совершении спорного платежа. 

Между тем судами установлено, что представленный обществом «АББ» (ИНН 7724913600) 04.10.2013 счет на оплату был идентичен иным счетам, вставляемым ранее неоднократно должнику реальным контрагентом обществом «АББ», содержал в числе прочего подписи уполномоченных лиц общества «АББ» - руководителя и главного бухгалтера, ссылки на поставленную продукцию, печать общества, конкретные характеристики поставленного оборудования. Материалами дела также подтверждается, что ранее неоднократно переписка между должником и контрагентом обществом «АББ» осуществлялось посредством использования электронной почты. Счет на оплату был направлен в период времени, когда должник располагал денежными средствами, и имел обязательство по оплате обществу «АББ» за поставленную продукцию. 

При этом из протокола совещания по вопросу оплаты обществу «АББ»   от 27.08.2014 следует, что сторонами в преддверии вышеуказанного перечисления были проведены переговоры по порядку оплаты по договору от 30.03.2012 № SPT0010812 в счет исполнения обязательств перед обществом «АББ». Совершение перечислений на основании поступивших счетов от реального контрагента общества «АББ» являлось обычной практикой в деятельности должника. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Громак Н.В. и Шардина Н.В. знали или должны были знать о том, что совершение платежа по реквизитам, указанным в счете, приведет к перечислению денежных средств на счет иного юридического лица, и соответственно, причинит вред должнику и его кредиторам. 

Вместе с тем, для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия ответчика стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб). В данном случае таких обстоятельств не имелось, а практика сложившегося делового оборота в свою очередь не давала оснований полагать, что представленный счет является элементом противоправной схемы.

Кроме того, последующие действия должника и общества «АББ» свидетельствуют о своевременном принятии ими всех возможных мер по возврату денежных средств. Денежные средства не возвращены должнику по причинам, не зависящим от ответчиков. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих привлечь Громак Н.В. и Шардину Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между их поведением и неблагоприятными для должника последствиями. 

При этом судами принято во внимание, что должником незамедлительно после получения информации о неполучении денежных средств реальным контрагентом обществом «АББ» были приняты меры к блокированию операций по счетам, в последующем были приняты меры ко взысканию неосновательно приобретенного, привлечению к уголовной ответственности. 

Оснований для привлечения Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. к  ответственности в форме возмещения убытков суды не усмотрел в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, руководителями должника с 2003 года являлись следующие лица: с 25.06.2003 по 17.03.2014 - Крючков А.И.;                 с 18.03.2014 по 07.10.2014 - Громак Н.В.; с 08.10.2014 по 24.10.2014 – Погудин А.П.; с 27.10.2014 по 28.10.2016 - Крючков А.И.; с 29.10.2016 до момента введения в отношении должника конкурсного производства (17.04.2017) - Григорьев О.Н. 

Выбытие денежных средств должника в сумме 60 000 000 руб. совершено 08.09.2014. Как обоснованно указано судами Крючков А.И. и Григорьев О.Н. в период ошибочного перечисления денежных средств не являлись работниками должника, не являлись контролирующими должника лицами, материалы дела не содержат доказательств причастности указанных лиц к совершению действий, связанных прямо или косвенно с перечислением денежных средств, соответственно, вина указанных ответчиков в причинении убытков должнику отсутствует, что исключает возможность привлечения указанных ответчиков к ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу             № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Леонгардт Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Н. Пирская 

                                                                                             	С.А. Сушкова