АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-19048/2024

«27»  января  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – истец, ПАО «ОДК-Кузнецов») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик,  АО «КБХА») о взыскании задолженности по договору №2022187310412412246210429/0231 от 08.11.2021 в размере 2 965 959,22 руб., пени по договору №2022187310412412246210429/0231 от 08.11.2021 в размере 209 483,73 руб. за период с 13.05.2023 по 10.12.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки приводов  №2022187310412412246210429/02231 (далее – договор №2022187310412412246210429/02231), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить приводы 8Л65, указанные в прилагаемом к договору календарном плане (Приложение №1), составляющем неотъемлемой частью договора. Контроль по качеству и приемку продукции осуществляет военное представительство Минобороны России, аккредитованное при поставщике. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки, номера ТУ которым должна соответствовать продукция,  согласованы сторонами в календарном плане (Приложение №1) (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена составляет 3 085 466,47 руб. Для согласования протокола фиксированной цены договора поставщик представляет в установленном порядке покупателю заключение 682 ВП МОРФ на фиксированную цену, протокол согласования фиксированной цены, структуру цены с расшифровками по всем статьям затрат. Протокол цены должен быть согласован не позднее одного месяца до даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Общая стоимость поставленной продукции определена из согласованной ответчиком цены за единицу продукции в размере 962 766,45 руб. (без НДС).

Согласно п. 2.3. указанного договора оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в размере 80% от фиксированной стоимости продукции не позднее, чем за 8 месяцев до срока поставки, согласованного сторонами в календарном плане (Приложение №1) Окончательный расчет за отгруженную продукцию осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания товарной накладной (ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета покупателя на отдельный банковский счет поставщика с учетом ранее выплаченного аванса.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №618 от 27.04.2023, ответчик полученный товар оплатил частично.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной и т.д.). 

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 965 959,22 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2 965 959,22 руб. 

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 965 959,22 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 209 483,73 руб. за период с 13.05.2023 по 10.12.2024, продолжив начисление пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнений).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты , покупатель, при наличии письменной претензии поставщика, уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №2022187310412412246210429/02231.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 209 483,73 руб. за период с 13.05.2023 по 10.12.2024. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 11.12.2024. Начисление пени следует производить исходя из ставок пени, указанных в п. 6.2 договора поставки №2022187310412412246210429/02231 от 08.11.2021  за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №72650 от 24.10.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 134 469 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 469 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №2022187310412412246210429/0231 от 08.11.2021 в размере 2 965 959,22 руб., пени за период с 13.05.2023 по 10.12.2024 в размере 209 483,73 руб., продолжить с 11.12.2024 начисление пени на сумму основного долга в размере 2 965 959,22 руб. (при частичном погашении на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 469 руб.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев