ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-249870/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена Джипи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «АренаДжипи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ШараповаНаталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющимутвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 000 руб. за период с 07.05.2022 по 20.03.2023 и расходов по делу о банкротстве в размере 133 426 руб.  14 коп. солидарно с должника, ООО «Фибробетонстрой», ФИО6 и ФИО7 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 арбитражному управляющему ФИО1  установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2022 по 20.03.2023 в сумме  30 000 руб. и расходы  в размере  133 426 руб.  14 коп. Взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ГрачеваАлександра Вячеславовича 30 000 руб. вознаграждения и 133 426 руб.  14 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 изменено. Отменено определение суда в части снижения размера вознаграждения конкурсногоуправляющего ФИО1 Взыскано с ООО «Арена Джипи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 117 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору  в части, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в установлении вознаграждения в размере 147 352 руб. 34 коп., в части отказа в солидарном взыскании вознаграждения и расходов с должника, ООО «Фибробетонстрой», ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа  лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании  арбитражный  управляющий  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как  установлено судами, арбитражный управляющий   ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником 06.02.2020.

С учетом уточнения требований арбитражный управляющий просил утвердить и взыскать фиксированное  вознаграждение конкурсного управляющего должником за период с 07.05.2022 по 20.03.2023 (т.1 л.д.89).

Суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 30 000 руб., посчитав, что работа конкурсного управляющего не занимала значительного количества времени и затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для такого снижения размера фиксированного вознаграждения, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с уклонением конкурсным управляющим от исполнения своих обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд округа  считает, что судами  при расчете фиксированного вознаграждения допущены арифметические ошибки, резолютивные части судебных  актов суда первой и  апелляционной инстанции (с учетом изменения и отмены в части судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции) об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  вызывают  трудности в понимании, какая именно сумма вознаграждения установлена и взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Судами установлено, что  в ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему было выплачено фиксированное вознаграждение ООО «Локар»  - на сумму 616 630 руб. 36 коп.,   с депозитного счета суда – на сумму  300 000 руб., от реализации имущества должника – на сумму    61 017 руб.  30 коп.

При этом, за период с 06.02.2020 по 20.03.2023 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из 30 000 руб. в месяц составляет 1 124 182 руб. 43 коп., с учетом выплаченной за этот период суммы вознаграждения (977 647 руб. 66 коп.), сумма непогашенного фиксированного вознаграждения в заявленный период с 07.05.2022 по 20.03.2023  составит  146 534 руб. 77 коп.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов в части  установления и взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с ООО «Арена Джипи» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего  в размере   146 534 руб. 77 коп.

При этом, суд округа соглашается  с выводами судов об отсутствии в настоящим момент оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему.

Суды, правильно применив положения  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  и установив, что дело о банкротстве не завершено и не прекращено, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, пришли к правильному выводу о преждевременности требований арбитражного управляющего к заявителю по делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в остальной обжалуемой части в  порядке ст.288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023по делу № А40-249870/2017 изменить в части  установления и взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО «Арена Джипи» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего  в размере   146 534 руб. 77 коп.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова