﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25496/2017

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-25496/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Глобэкс» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776 площадью 74 тыс. кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства – проходной № 1 площадью 60 кв. м, проходной № 2 площадью 44 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта, с учетом изменения предмета иска (т. 10, л. д. 12 – 14).

Определением от 29.11.2018 произведена процессуальная замена ЗАО «Глобэкс» на ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – общество).

Решением от 26.02.2019 суд обязал общество в тридцатидневный срок освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства – проходной № 1 площадью 60 кв. м, проходной № 2 площадью 44 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с общества в пользу администрации надлежит взыскать 10 тыс. рублей неустойки за каждый день до полного исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Для установления всех обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ часть фактической границы под объектами незавершенного строительства проходной выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на величины от 3,87 м до 3,90 м, что является недопустимой величиной расхождения. На космических снимках Google Earth 2005 года отчетливо опознаются строящиеся объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования. Следовательно, в данном случае допущены нарушения положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорных объектов, непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке неотведенном для этих целей. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 произведена процессуальная замена общества на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), решение от 26.02.2019 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции, согласно которой банк обязан в тридцатидневный срок снести за свой счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – проходную № 1 площадью 60 кв. м, проходную № 2 площадью 44 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с банка в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей неустойки за каждый день до полного исполнения. Апелляционный суд с учетом экспертного заключения от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ установил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 равную 75 997 кв. м, указав, что экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади, содержащимся в ЕГРН, разница площадей составила 1997 кв. м, что выходит за пределы допустимой точности определения площади земельного участка, которая определяется по формуле пункта 16.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (для земельного участка площадью 74 тыс. кв. м = +/- 95,21 кв. м). На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причинами, послужившими основаниями к возникновению таких неточностей, являются допущенные ошибки геодезических измерений и определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 при проведении межевания в 2006 году, на момент проведения межевания и подготовки землеустроительного дела в 2006 году, металлический забор, ограждающий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:776, существовал в натуре (на местности). Подтверждением является наличие изображения данного забора на космических снимках 2005 года и совпадение всех расстояний, измеренных на этих снимках, с фактическими расстояниями в пределах точности измерений по космическим снимкам (таблица № 3). На космических снимках Google Earth 2005 года отчетливо опознаются строящиеся объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования. В то же время, землеустроителем данные объекты не включены в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776. Площадь северной части проходной составляет 60 кв. м, площадь южной части проходной – 44 кв. м. Названные ошибки кадастрового инженера являются реестровыми, которые в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исправлению в установленном законом порядке. В связи с этим решением от 16.07.2020 по делу № А32-34025/2019 суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, установил границы данного участка в соответствии с экспертным заключением от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ. В настоящее время соответствующие изменения относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 и его площади внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из реестра от 26.10.2020. С учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А32-34025/2019 и в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены на территории принадлежащего заявителю жалобы земельного участка. При таких обстоятельствах, требование о демонтаже металлического ограждения удовлетворению не подлежит. Между тем, в отношении иных спорных объектов требования судом первой инстанции удовлетворены на том основании, что разрешение на строительство объектов (проходных) не выдавалось.

В кассационной жалобе банк просит решение от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что установление наличия признаков самовольной постройки у спорных объектов не относится к предмету настоящего спора. Законность размещения проходных на спорном земельном участке подтверждена вступившим в законную силу решением от 28.12.2019 по делу № А32-34025/2019. Кроме того, иск администрации содержит доводы о наличии нарушения прав муниципального образования как собственника, однако, приведенные в судебных акта законодательные нормы не позволяют квалифицировать требования истца как заявленные в защиту публичных интересов. Администрация не доказала наличие угрозы жизни, здоровью граждан либо препятствий при реализации правомочий собственника смежных земельных участков. В тоже время ответчиком приобщен акт ООО «ЭнергоСтройСтандарт» для организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства от 05.03.2018, согласно которому несущие конструкции проходных находятся в хорошем состоянии. Суды не оценили названный документ, сослались на информацию управления муниципального контроля от 28.06.2016, которая не представлена в материалы дела. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, следовательно, для размещения проходных как объектов вспомогательного характера не требуется разрешительная документация.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель банка пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению в апелляционный суд с учетом следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (покупатель) приобрело в собственность от ООО «Мегаполис» (продавец) следующее имущество: 1) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-395, литер З, строительная готовность 33%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 2) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-396, литер И, строительная готовность 33%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 3) хозблок незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-397, литер К, строительная готовность 57%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 4) хозблок незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-398, литер Л, строительная готовность 57%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 5) трансформаторная подстанция незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-399, литер М, строительная готовность 54%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 6) проходная незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-400, литер Н, строительная готовность 36%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 7) проходная незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-401, литер О, строительная готовность 36%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 8) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-389, литер А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 9) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-390, литер Б, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 10) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-391, литер В, строительная готовность 43%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 11) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-392, литер Д, строительная готовность 41%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 12) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-393, литер Е, строительная готовность 41%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 13) коттедж незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 23:02:3.2.2001-394, литер Ж, строительная готовность 33%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а, пансионат Парма; 14) земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:37:0107002:0776 площадью 74 тыс. кв. м категории земель «земли населенных пунктов» для строительства пионерского лагеря, пансионата на 600/300 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 66а.

Государственным земельным надзором 15.09.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», по результатам проведения которой установлено увеличение площади проверяемого земельного участка на 1331 кв. м, за счет выступа металлического ограждения за границы земельного участка, а также части объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:0776 на земли общего пользования, расположенных в кадастровом квартале 23:37:0107002. Увеличение допущено с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0776 за счет металлического ограждения, площадь увеличения составляет 1284,568 кв. м, а также допущено увеличение площади проверяемого земельного участка за счет части объекта недвижимости проходной № 1 площадь увеличения составляет 23,277 кв. м, проходной № 2 – 23,575 кв. м (т. 1, л. д. 116 – 118).

В связи с указанными нарушениями, в отношении ЗАО «ГЛОБЭКС» 17.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2017, обществу выдано предписание от 15.09.2015 № 142 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 47 – 49).

Разрешительная документация на строительство спорных объектов не выдавалась, о чем свидетельствует информация управления муниципального контроля 28.06.2016.

2 июня 2017 года управлением муниципального контроля проведено обследование, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:776 общей площадью 74 тыс. кв. м, вид разрешенного использования – для строительства пионерского лагеря, пансионата 600/300 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 66а, самовольно занята территория общего пользования площадью 1331 кв. м, за счет выступа металлического ограждения за границы земельного участка, увеличение площади составляет 1284,568 кв. м, а также части объекта недвижимости проходной № 1, площадь самовольного занятия 23,277 кв. м, проходной № 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв. м (т. 1, л. д. 43 – 44).

Администрацией в адрес ЗАО «ГЛОБЭКС» направлена претензия от 31.05.2017 (т. 1, л. д. 38 – 39) об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. В связи с неисполнением требований об освобождении территории общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодека).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В заключении от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ эксперт установил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 равную 75 997 кв. м, а также несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади содержащимся в ЕГРН, разница площадей составила 1997 кв. м и выходит за пределы допустимой точности определения площади земельного участка, которая определяется по формуле пункта 16.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (для земельного участка площадью 74000 кв. м = +/- 95,21 кв. м).

На основании проведенного исследования эксперт указал, что причинами, послужившими основаниями к возникновению неточностей, являются допущенные ошибки геодезических измерений и определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 при проведении межевания в 2006 году землеустроителем, на момент проведения межевания и подготовки землеустроительного дела в 2006 году, металлический забор, ограждающий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:776, существовал в натуре (на местности). Подтверждением является наличие изображения данного забора на космических снимках 2005 года и совпадение всех расстояний, измеренных на этих снимках, с фактическими расстояниями в пределах точности измерений по космическим снимкам (таблица № 3). На космических снимках Google Earth 2005 года отчетливо опознаются строящиеся объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования. 

Названные ошибки кадастрового инженера являются реестровыми, устранены решением от 16.07.2020 по делу № А32-34025/2019, которым суд признал реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, установил границы данного участка в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом экспертного заключения от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ и обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-34025/2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что металлическое ограждение входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776, является собственностью банка. В то же время, проходные № 1 и 2 находятся за пределами данного участка на земельном участке муниципальной собственности, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002. Учитывая, что разрешительная документация на возведение данных объектов в материалы дела не представлена, объекты (проходные) подлежат сносу по требованию собственника участка.

Не опровергая выводы апелляционной инстанции, касающиеся ограждения, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт второй инстанции состоялся без учета следующего.

Градостроительный кодекс не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования». При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного разрешение на строительство здания или строения вспомогательного использования не требуется, в силу чего отсутствие разрешения не свидетельствует о самовольности постройки.

Обстоятельства, касающиеся назначения спорных объектов (проходных) суды не исследовали. Ссылка второй инстанции на отсутствие разрешения на строительство в отношении проходных не может иметь решающего значения по делу, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что вопросы угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорных объектов не были предметом изучения.

Суд округа также отмечает, что из судебного акта по делу № А32-34025/2019 буквально следует, что при осуществлении межевания спорные объекты (проходные) ошибочно не включены в состав спорного земельного участка.

В тоже время ответчиком приобщен акт ООО «ЭнергоСтройСтандарт» для организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства от 05.03.2018, согласно которому несущие конструкции проходных находятся в хорошем состоянии. Суды не оценили названный документ, сославшись на информацию управления муниципального контроля от 28.06.2016, которая не представлена.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд второй неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, апелляционное постановление акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-25496/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова