/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37041/2018

Дело № А55-33022/2016

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича, паспорт,

при участии представителей:

Иванова Александра Николаевича – Попова С.С., доверенность от 06.12.2017,

Федеральной налоговой службы – Андреевой Е.Н., доверенность от 01.03.2018,

Черных Ангелины Романовны – Татаринцевой Т.И., доверенность от 11.12.2017,

Стекольщиковой Тамары Ивановны ? Татаринцевой Т.И., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационные жалобы финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича, Мищенко Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (судья Матюхина Т.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-33022/2016

по заявлению финансового управляющего Добровольского А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Александра Николаевича (дата рождения ? 09.11.1978, ИНН 632133882470, адрес: 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Лесная, 50),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Александра Николаевича (далее – должник, Иванов А.Н.) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Добровольский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 Иванов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Добровольский А.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительной сделкой заключенный между должником и гражданкой Стекольщиковой Т.И. договор купли-продажи от 24.12.2015  жилого дома площадью 167,2 кв. м, кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенного по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Узюково, ул. Лесная, д. 50, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв. м, расположенного по тому же адресу;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черных Ангелина Романовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Добровольский А.М. и кредитор Мищенко Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2015 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий Добровольский А.М. и представитель ФНС России просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на то, что подлинная расписка в материалы дела и на обозрение суда не представлена. 

Представитель Иванова А.Н. также считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, оспариваемую сделку считает безвозмездной, поскольку оплату по договору купли-продажи недвижимости должник не получал.

Представитель Черных А.Р. и Стекольщиковой Т.И. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считает выводы судебных инстанций обоснованными, судебные акты – законными, пояснил, что дом был передан не безвозмездно, а в счет погашения обязательств перед третьими лицами. На вопрос суда представитель не смог пояснить какие обязательства и перед кем они возникли.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Стекольщиковой Тамарой Ивановной и Ивановым Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Узюково, ул. Лесная, д. 50;

- жилой дом площадью 167,2 кв. м, кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32\034\2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Узюково, ул. Лесная, д. 50.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка и жилого дома согласована сторонами сделки в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2015 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие реального встречного предоставления по оспариваемой сделке (оплаты), а также на то, что договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), чем причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Добровольского А.М., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что факт оплаты спорных объектов недвижимости подтверждается условиями договора купли-продажи от 24.12.2015; что финансовое положение кредитора (с учетом представленной копии расписки от 24.12.2015) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства копию расписки, суды исходили из того, что она заверена надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, кроме того, указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, поскольку в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  реализованный жилой дом являлся единственным местом проживания должника – Иванова А.Н. (он зарегистрирован до настоящего времени по вышеуказанному адресу).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Подобная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указав на то, что у Стекольщиковой Т.И. имелись финансовые ресурсы в размере стоимости отчуждаемого должником имущества, что подтверждается распиской от 24.12.2015 о получении от внучки Черных А.Р. указанной суммы, а также приняв во внимание условия договора, судебные инстанции пришли к выводу о возмездности оспариваемой сделки.

Однако доказательств получения должником Ивановым А.Н. указанных денежных средств от Стекольщиковой Т.И. в оплату переданных в собственность последней объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.12.2015 в материалы дела не представлено.

Указание в пункте 2.2 договора купли-продажи от 24.12.2015 лишь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, не может свидетельствовать о возмездности сделки без предоставления подлинного документа в подтверждение передачи денежных средств (расписки или доказательств перечисления денежных средств), при оспаривании самим должником факта получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. и при отсутствии в материалах дела подлинной расписки от 24.12.2015.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела удовлетворительных сведений об оплате объектов недвижимости, в частности, оригинала расписки, судами не исследован также вопрос о том, как полученные денежные средства были истрачены должником. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по не полно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационные жалобы, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-33022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов