ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14756/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-14756/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628404, 

<

...>), акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц - акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450057, 

<

...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), о признании недействительным решения от 15.05.2023 по делу № 086/01/10-1097/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва посредством использования системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2025, после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025;

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.10.2023 № СГЭС-005/2023 сроком действия до 31.12.2024; 

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 № Дв-В-2021-2688 сроком действия до 31.12.2024; 

от акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 3 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.05.2023 по делу № 086/01/10-1097/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением суда к производству по делу присоединены требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») к Управлению о признании недействительным решения от 15.05.2023 по делу № 086/01/10-1097/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «НордЭнерджиСистемс» (далее - АО «НЭС»), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее - ООО МСК Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-14756/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 15.05.2023 по делу № 086/01/10-1097/2022. С Управления в пользу заявителей взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что АО «ЭК «Восток» занимает доминирующее положение в границах зоны своей деятельности, в отношении точек поставок, находящихся в указанных границах. ООО «СГЭС» занимает доминирующее положение, как является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, ООО «МСК-ЭНЕРГО» является энергосбытовой организацией, ООО «СГЭС» и АО «НЭС» являются территориальными сетевыми организациями на территории города Сургута. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом  в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022-2023 годы спорное электросетевое оборудование было учтено в необходимой валовой выручке АО «НЭС» в части затрат на содержание электрических сетей. АО «ЭК «Восток» необходимо было урегулировать взаимоотношения между территориальными сетевыми организациями ООО «СГЭС», АО «НЭС» в интересах энергосбытовой организации ООО «МСК-ЭНЕРГО», в части заключения с 01.02.2022 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в спорных точках поставки с АО «НЭС», а не с ООО «СГЭС», в связи с тем, что АО «НЭС», как и ООО «СГЭС» является территориальной сетевой организацией, которая вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, включая округа, а также в связи с тем, что с 30.09.2021 АО «НЭС» на основании договора аренды владеет электросетевым имуществом, в которым ООО «МСК-ЭНЕРГО»  имеет точки присоединения.     

ООО «СГЭС», АО «ЭК «Восток» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», АО «НЭС» в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы Управления, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа – удовлетворить.

В судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 до 14 час. 50 мин., информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «НЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу Управления – удовлетворить.

Представители АО «ЭК «Восток», ООО «СГЭС» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 на основании договора аренды от 30.09.2021 № 21 UN-12404В-12, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и АО «НЭС», последнему передано на обслуживание электросетевое имущество. 

В связи с заключением договора аренды, письмами исх. № 44 от 26.01.2022, исх. № 191 от 16.03.2022 АО «НЭС» обратилось в представительство АО «ЭК «Восток» в городе Сургуте с заявлениями о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации с 01.01.2022.

Письмом исх. № И-В-ТМН-2022 10849 от 31.01.2022 АО «ЭК «Восток» указало, что в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение от указанного АО «НЭС» электрооборудования, услуга по передаче электрической энергии урегулирована АО «ЭК «Восток» с сетевой организацией ООО «СГЭС», в целях составления соответствующих договоров просило представить документы, подтверждающие наличие урегулированных договорных отношений между АО «НЭС» с ООО «СГЭС» в отношении электрооборудования. 

Письмом исх. № 1365 от 23.03.2022 дополнительно указало, что согласно письму РЭК на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком АО ЭК «Восток» сетевой организации АО «НЭС», плановые объемы оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии, учтенные при тарифном регулировании на 2022 год, в отношении гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» по сетевой организации АО «НЭС» отсутствуют. Обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии в отношении этих же потребителей урегулированы с ООО «СГЭС», которому и был оплачен объем услуг, предъявляемый также со стороны АО «НЭС» за январь и февраль 2022 года. 

В целях согласования плановых объемов передачи электрической энергии и мощности (транзит), необходимых для заключения договоров с гарантирующим поставщиком, АО «НЭС» в адрес ООО «СГЭС» были направлены соответствующие письма исх. 175/1 от 11.03.2022, исх. 205 от 24.03.2022. 

Письмом исх. № 930 от 10.03.2022 ООО «СГЭС» указало, что АО «НЭС» и ООО «СГЭС» не являются по отношению друг к другу смежными сетевыми организациями, в связи с чем согласовать плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2023 год не представляется возможным. 

Письмом исх. № 1369 от 18.04.2022 ООО «СГЭС» отказало согласовать плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2023 год на том основании, что АО «НЭС» и ООО «СГЭС» не являются по отношению друг к другу смежными сетевыми организациями. 

05.05.2022 в Управление поступило обращение АО «НЭС», содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «СГЭС» в связи с несогласованием плановых объемов передачи электрической энергии и мощности на 2023 год из сети ООО «СГЭС» в сети АО «НЭС».

Приказом Управления от 05.08.2022 № 98/22 возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 086/01/10-1097/2022. 

Определением от 27.03.2023 в качестве соответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства привлечено АО ЭК «Восток». 

15.05.2023 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 086/01/10-1097/2022, в соответствии с которым Управление признало в действиях ООО «СГЭС», АО «ЭК «Восток» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которое выразилось в создании искусственного барьера для входа территориальной сетевой организации АО «НЭС» на розничный рынок электрической энергии на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2022, 2023 годах, и нарушение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, нарушение требований действующего законодательства со стороны АО «ЭК «Восток» выразилось в направлении в адрес АО «НЭС» 31.01.2022, 23.03.2022 ответов на заявления АО «НЭС» от 26.01.2022, 16.03.2022, в которых АО «ЭК «Восток» отказало АО «НЭС» в заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации с 01.01.2022 на точки поставки, в связи с тем, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» сетевой организации АО «НЭС», плановые объемы, оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии, учтенные при тарифном регулировании на 2022 год в отношении гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» по сетевой организации АО «НЭС» отсутствуют; указало, что в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение от указанного выше электрооборудования, услуга по передаче электрической энергии урегулирована АО ЭК «Восток» с сетевой организацией ООО «СГЭС», информации о намерении расторгнуть договорные отношения с АО «ЭК «Восток» по оказанию услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации ООО «СГЭС» в адрес АО «ЭК «Восток» не поступало; выразило просьбу в адрес АО «НЭС» предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между АО «НЭС» с вышестоящей сетевой организацией ООО «СГЭС» в отношении вышеуказанного электрооборудования, после получения которых со стороны АО «ЭК «Восток» будут подготовлены соответствующие договоры и направлены в адрес АО «НЭС» для рассмотрения.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «СГЭС», по мнению Управления, выразились в направлении ООО «СГЭС» 18.03.2022, 18.04.2022 на заявления АО «НЭС» от 11.03.2022, 24.03.2022 ответов об отказе в согласовании плановых объемов передачи электрической энергии и мощности с сетевой организацией АО «НЭС», указании, что АО «НЭС» не является территориальной сетевой организацией в отношении электросетевых объектов на том участке сети, где оно просило ООО «СГЭС» согласовать плановые объемы перетока электрической энергии, поскольку не обладает статусом территориальной сетевой организации на данном участке сетей в силу отсутствия утвержденного для неё регулирующим органом индивидуального тарифа со смежной сетевой организацией, то есть с ООО «СГЭС».

Не согласившись с решением Управления, ООО «СГЭС», АО «ЭК «Восток» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 08.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

 

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).

Статья 3 Закона № 35-ФЗ определяет, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

На основании статьи 25 Закона № 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об электроэнергетике, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии; необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа, в том числе, информацию по потребителям и заключенным договорам.

В силу пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В основе тарифа всегда лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, к которому относятся, в том числе, точки поставки, объекты электросетевого хозяйства, договоры и т.д. По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем точкам поставки, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. Подлежащие защите разумные ожидания сетевых организаций, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть с учетом тех заключенных договоров), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, при определении НВВ сетевых организаций учитываются затраты на содержание электросетевого имущества пропорционально количеству условных единиц, участвующих при передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022-2023 годы спорное оборудование учтено в НВВ  АО «НЭС» в части затрат на содержание электрических сетей.

Из материалов дела усматривается, что до момента принятия тарифного решения на 2022 год АО «НЭС» не обращалось в адрес АО «ЭК «Восток» с вопросом заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки. Оферта в адрес АО «ЭК «Восток» на заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии была направлена лишь в марте 2022 года, что прямо следует из письма № 19 от 16.03.2022.

В плановых структурах полезного отпуска, согласованных между АО «ЭК «Восток» и АО «НЭС» на 2022 год и предоставленных в РЭК, были учтены объемы объектов электросетевого хозяйства, расположенных только на территории Тюменской области.

Объемы по передаче электрической энергии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не вошли в согласованные между организациями плановые объемы.

Как отметила РЭК в своем отзыве на заявление, взаимодействие сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в части оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются договорными отношениями. При решении данного вопроса стороны должны руководствоваться согласованными структурами полезного отпуска электрической энергии (мощности). В связи с тем, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, основания для включения АО «НЭС» после 26.01.2022, 16.03.2022 в перечень сетевых организаций, которые были учтены в тарифном регулировании на 2022 год в отношении гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» в части спорых объектов, отсутствовали.

Таким образом, ответы на обращения АО «НЭС» о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.01.2022, изложенные в письмах АО «ЭК «Восток» исх. № И-В-ТМН-2022 10849 от 31.01.2022, исх. № 1365 от 23.03.2022, соответствуют действующему законодательству в области электроэнергетики и не нарушают прав АО «НЭС».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что все необходимые тарифы установлены для АО «НЭС» и общество вправе оказывать услуги по передаче в отношении спорных точек поставки, поскольку в НВВ для АО «НЭС» на 2022 год, а соответственно, и в тарифы, не были включены доходы от оказания услуг по спорным точкам поставки. Включение расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства в НВВ не свидетельствует о том, что доходы по спорным точкам поставки автоматически были учтены за последним. Статьи расходов и доходов сетевых организаций учитываются раздельно при утверждении НВВ и тарифов на основании подтверждающих документов.

АО «НЭС» в части спорных объектов включено в перечень сетевых организаций, которые были учтены в тарифном регулировании на 2023 год в отношении гарантирующего поставщика АО ЭК «Восток».

Поскольку между ООО «СГЭС» и АО «НЭС» не был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, не установлен тариф для взаиморасчетов пары смежных организаций, АО «НЭС» на указанном участке сети в 2022 году не являлось для ООО «СГЭС» смежной сетевой организацией. 

ООО «СГЭС» в указанный период имело со смежной вышестоящей территориальной сетевой организацией (АО «Россети Тюмень») действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии, между ООО «СГЭС» и АО «Россети Тюмень» был установлен индивидуальный тариф для расчетов прав смежных сетевых организаций, что подтверждается распоряжением РЭК от 28.12.2021 № 33.

В части вменения ООО «СГЭС» антимонопольным органом несогласования плановых объемов передачи электрической энергии и мощности с сетевой организацией,  суд первой инстанции указал на том, что в данной части доводы Управления нормативно не обоснованы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о предоставлении согласованных территориальной сетевой организацией объемов перетока электрической энергии с иными организациями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в действиях заявителей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-14756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов