АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А42-4006/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

            рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А42-4006/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»,  адрес: 454084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным уведомления от 29.11.2021 № 1-28-00/23893 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2021 № 1И-21-861 (далее – Договор).

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении его требований.

            Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности не исследованы условия Договора, а также доказательства исполнения им обязательств по Договору, а именно документы, подтверждающие направление Обществом в адрес Компании полного комплекта проектной документации с заключением экспертизы промышленной безопасности. 

            Общество утверждает, что своевременному исполнению им обязательств по Договору препятствовало бездействие ответчика по оформлению доступа его работников на объект.

            По мнению Общества, суды исследовали переписку сторон лишь в период с 25.10.2021 по 20.12.2021, что не позволило определить реальное поведение сторон в период действия Договора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента его подписания выполнить проектные работы по техническому перевооружению котельной ЗАТО г. Заозерск в соответствии с условиями Договора и техническим заданием. 

Суд первой инстанции отметил, что условиями Договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.  

Исследовав переписку сторон в период 25.10.2021 по 20.12.2021, суд первой инстанции указал, что Общество по состоянию на 14.12.2021 представило на согласование Компании только три из восьми обязательных разделов проектной документации, объем выполненных работ по предварительной оценке не превышает 40%. 

Признав доказанным факт просрочки Обществом выполнения работ, суд первой инстанции признал правомерным отказ Компании от Договора и оставил без удовлетворения иск Общества. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758         ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, расторжение Договора возможно по условиям Договора и в порядке Договором предусмотренном.

В рассматриваемом случае в решении суда не приведены основания для заключения Договора, а также порядок его исполнения и условия его расторжения.

Вывод суда о праве заказчика отказаться от Договора сделан без привязки к условиям согласованным сторонами.

В обоснование правомерности отказа заказчика от Договора судом приведена переписка без учета как предшествовавшего 25.10.2021 периода, так и периода после 20.12.2021.

Общество и Компания привели сведения о принятии ими мер к исполнению обязательств по Договору в указанные периоды.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания представленные сторонами доказательства исполнения обязательств по Договору, в частности направление Обществом Компании документации как по электронной почте, так и посредством почтовой связи, включая заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта от 02.12.2021. 

По утверждению Общества, документация была получена Компанией до расторжения Договора, исходя из его условий.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции доводы Общества и представленные им доказательства об исполнении обязательств по Договору оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального законодательства.

 На основании вышеизложенного кассационный суд признает вывод судов двух инстанций о правомерном отказе Компании от Договора основанным на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Договора и применимо к ним обстоятельства, связанные с односторонним отказом Компании от него, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу  № А42-4006/2022 – отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова