РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298078/23-126-2288

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ГКУ "УКРИС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 088 759,66 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании штрафа на основании п. 7.4 контракта № 0173200001422001592 от 23.11.2022 в размере 3 088 759 руб. 66 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Заказчик, ГКУ «УКРиС») и ООО «Эксперт» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных f муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001422001592, протокол подведения итогов от 11.11.2022, заключен государственный контракт № 0173200001422001592 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 13).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 13) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 772 189 914,65 руб., в том числе НДС (20%) - 123 649 875,78 руб. (далее - Цена Контракта). Из них: 741 899 254,68 руб., в том числе НДС (20%) - 123 649 875,78 руб., 30 290 659,97 руб., не облагается НДС на основании подп. 15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса (Объекты культурного наследия).

На основании п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

На основании п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.4.15 Контракта Подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

На основании п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «(Перечень объектов закупки», Приложением 3 «Сметная документация», Приложением 4 «Проектная (техническая) документация».

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вся информация о закупках, в том числе Проектная документация, размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

Согласно разработанной ООО «Эйдос» проектной документации, коэффициент фильтрации песка при устройстве тротуара из гранитной плитки должен составлять не менее 3,0 м/сут.

На основании п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

ГКУ «УКРиС» получены от ООО МИП «МАДИ-ДТ» Протоколы испытаний песка от 06.07.2023:

- № 161/1-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,1 м/сут. (

<

...>);

- № 161/2-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,1 м/сут. (

<

...>);

- № 161/3-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,2 м/сут. (

<

...>).

07.07.2023 на имя Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 направлена факсограмма № у-18-1858/23 с информацией о том, что 11.07.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации нарушений.

11.07.2023 ГКУ «УКРиС» в присутствии представителя ООО «Эксперт», составлен акт фиксации нарушений по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 13) по адресам: г. Москва, ЦАО, ФИО4 пер., Леонтьевский пер., М. Гнездниковский пер., ФИО5 пер., Шведский тупик, Елисеевский пер., в котором зафиксировано, что коэффициент фильтрации песчаного основания тротуара не соответствует проектной документации. Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 18.07.2023.

17.07.2023 на имя Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 направлена факсограмма № у-18-1965/23 с информацией о том, что 19.07.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 11.07.2023.

19.07.2023 актом об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), зафиксированных в акте фиксации нарушений от 11.07.2023 по вышеуказанному объекту, составленном в присутствии представителя ООО «Эксперт», остановлено, что на момент проверки замечания, указанные в акте фиксации нарушений от 11.07.2023 - не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения доставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки -исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством „Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно п. 5.4.2 Контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 11.07.2023, актом устранения (не устранения) недостатков от 19.07.2023, протоколы испытаний песка от 06.07.2023 выданные ООО МИП «МАДИ-ДТ» №№ 161/1-23 УК, 161/2-23 УК, 161/3-23 УК.

Таким образом, сумма штрафа составила 3 088 759 руб. 66 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

21.07.2023 ГКУ «УКРиС» руководствуясь ст. 8.1 Контракта приняло решение № у-06-6615/23 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 0173200001422001592.

Начисленная истцом сумма штрафа в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 3 088 759 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 3 088 759 руб. 66 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 38 444 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ "УКРИС" (ИНН 

<

***>) 3 088 759 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 444 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков