АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16972/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илм Холдингс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 308 565 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 612 руб. 44 коп., 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности 23.06.2020 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 г.  

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илм Холдингс", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 308 565 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 612 руб. 44 коп., 

Определением суда от 29 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с представленными возражениями ответчика и необходимостью истребования  дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Назар», ООО «Мелгросс», АО «Аммоний», временного управляющего АО «Аммоний» ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца представил дополнения по иску в части информации о том, где хранился товар.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать, пояснив, что истцом товар на хранение не передавался, у ответчика по договору на оказание услуг по погрузке-выгрузке товара обязанности по хранению товара не имеется, какого либо товара, принадлежащего истцу, у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, у истца с третьими лицами заключены договоры на поставку продукции, по условиям которого истец является покупателем (л.д.11-13, 15-17, 20-28).

В целях разгрузки и погрузки приобретенного у третьих лиц товара, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ №3 от 26.04.2017 (л.д.8-10).

По условиям заключенного договора исполнитель (ответчик) предоставляет услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых силами и средствами исполнителя по разгрузке из железнодорожных вагонов и погрузке на автотранспорт заказчика (истца), для дальнейшей отправки заказчику, в количестве, определенном в соответствии с заявками заказчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик на своей территории удерживает товар, принадлежащий истцу.

Истцом в обоснование исковых требований представлена инвентаризационная опись (л.д.64), согласно которой произведен следующий расчет  исковых требований: 

1) поставленный третьим лицом товар «ракушка (мешок 55 кг) находится на территории ответчика в количестве 475 шт., таким образом, учитывая стоимость товара по счету-фактуре №532 от 29.10.2017 года, данный товар находится на территории ответчика на сумму: 193 800 / 68 /1000 * 55 * 475 = 74 456,25 рублей, где 193 800 руб.- сумма товара с учетом НДС за 68 тонн, 68 тонн - количество купленного товара, 1000 кг - количество килограмм в одной тонне, 55 кг - вес одного мешка с товаром, 475 шт. - количество мешков, хранящихся на территории ответчика.

2) поставленный третьим лицом товар «мел МТД-2» (30 кг) находится на территории ответчика в количестве 70 шт., таким образом, учитывая стоимость товара по товарной накладной № 2353 от 11.08.2017 года, данный товар находится на территории ответчика на сумму: 205 735,36 / 68 /1000 * 30 * 70 = 6 353,92 рублей, где 205 735,36 руб.- сумма товара с учетом НДС за 68 тонн, 68 тонн - количество купленного товара, 1000 кг - количество килограмм в одной тонне, 30 кг - вес одного мешка с товаром, 70 шт. - количество мешков (емкостей), хранящихся на территории ответчика.

3) поставленный третьим лицом товар «мел МТД-2» (35 кг) находится на территории ответчика в количестве 1 265 шт., таким образом, учитывая стоимость товара по товарной накладной № 1297 от 12.05.2017 года, данный товар находится на территории ответчика на сумму: 205 735,36 / 68 /1000 * 35 * 1265 = 133 954,89 рублей, где 205 735,36 руб.- сумма товара с учетом НДС за 68 тонн, 68 тонн - количество купленного товара, 1000 кг - количество килограмм в одной тонне, 35 кг - вес одного мешка с товаром, 1 265 шт. - количество мешков (емкостей), хранящихся на территории ответчика.

4) поставленный третьим лицом товар «Карбамид марка Б» (50 кг) находится на территории ответчика в количестве 70 шт., таким образом, учитывая стоимость товара по товарной накладной № 000004597 от 12.05.2017 года, данный товар находится на территории ответчика на сумму: 16 000,01 /1000 * 50 * 70 = 56 000 рублей, где 16 000,01 руб.- сумма товара с учетом НДС за тонну, 1000 кг - количество килограмм в одной тонне, 50 кг - вес одного мешка с товаром, 70 шт. - количество мешков (емкостей), хранящихся на территории ответчика.

5) поставленный третьим лицом товар «Селитра аммиачная» (50 кг) находится на территории ответчика в количестве 63 шт., таким образом, учитываю стоимость товара по товарной накладной № 000005759 от 12.07.2017 года, данный товар находится на территории ответчика на сумму: 120 000,10 / 10 /1000 * 50 * 63 = 37 800 рублей, где 120 000,10 руб.- сумма товара с учетом НДС за 10 тонн, 10 тонн - количество купленного товара, 1000 кг - количество килограмм в одной тонне, 50 кг - вес одного мешка с товаром, 63 шт. - количество мешков (емкостей), хранящихся на территории ответчика.

Общая стоимость удерживаемого ответчиком товара по расчету истца составляет 308 565 руб. 06 коп.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 30.01.2019 (л.д.61). Указанной претензией истец указал ответчику на незаконное удержание поставленного истцу товара, а также указал на расторжение договора на оказание услуг.

Кроме того, 22 марта 2018 года истец обратился в ОП № 10 «Промышленный» с заявлением о фиксации факта самоуправства. Постановлением от 31 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спора по надлежащему исполнению услуг по договору на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ №3 от 26.04.2017 и их оплате между сторонами не имеется. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости удерживаемого ответчиком товара.

В обоснование своих доводов истец представил инвентаризационную опись (л.д.64)

Между тем, как усматривается судом, указанная опись товарно-материальных ценностей составлена истцом в одностороннем порядке, не датирована, имеет лишь указание на год – 2018, содержит только  подпись директора ООО «ИЛМ ХОЛДИНГС» ФИО5, оттиск печати организации ООО «ИЛМ ХОЛДИНГС». В графе, предусмотренной для ответчика – ООО «ВОЛГА», отсутствуют какие-либо отметки; опись не содержит в себе каких-либо возражений ответчика относительно проведения инвентаризации, либо относительно ее результатов. 

Более того, доказательств уведомления и вызова ответчика для составления описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что получение истцом доступа на склад ответчика является обязательным условием, поскольку, как указывает истец, товарно-материальные ценности находятся на территории склада ответчика, что свидетельствует о невозможности  проведения односторонней инвентаризации в отсутствие представителя ответчика.

Истец в своих пояснениях также указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика инвентаризационную опись для подписи, однако, ответчик уклоняется от ее подписания.

Между тем, истцом в материалы дела доказательства направления указанной описи в адрес ответчика не представлены, ввиду чего изложенный истцом довод не принимается судом. 

Более того, ответчик отрицает факт проведения на складе ответчика инвентаризации, считает представленную инвентаризационную опись ненадлежащим доказательством.

Истец также указывает, что удерживаемый ответчиком товар был передан ему на хранение, однако, материалы дела не содержат доказательств передачи товара на хранение истцом ответчику, равно как и не содержат доказательств передачи товара ответчику третьими лицами.

Суд, исследовав договор на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ №3 от 26.04.2017, не усматривает наличия условий о хранении ответчиком товара истца после оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с изложенным истец не доказал  факт принятия ответчиком  товара на хранение на территории склада ООО «Волга».

Истец одним из доводов указал, что ответчик подтвердил факт наличия товара истца на территории ответчика тем, что в ходе проверки заявления директора истца о факте самоуправства со стороны ответчика, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 (л.д.58-59), директором ООО «Волга» ФИО6 даны пояснения о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по погрузке товара будут возобновлены после погашения ФИО5 задолженности перед ООО «Волга» за полученный ранее цемент в размере 49 000 руб.

Между тем, изложенный довод истца отклоняется, поскольку пояснения директора ответчика, данные в ходе проверки заявления о факте самоуправства, не могут являться доказательством принятия ответчиком товара на хранения, равно как и не подтверждают факт его нахождения на территории ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что директор в объяснениях указал на возобновление оказания услуг в рамках договора по погрузке-выгрузке товара, факт подтверждения нахождения товара у ответчика в пояснениях директора отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору на оказание услуг № от 26.04.2017г. ответчик производит действия по разгрузке  товара, поставленного для истца, из железнодорожных вагонов и осуществляет действия по погрузке на автотранспорт истца или указанных истцом третьих лиц, иных услуг, в том числе по хранению и складированию товара ответчик не производит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, одностороннюю инвентаризационную опись, учитывая отсутствие уведомление ответчика о предстоящей инвентаризации и мотивированного отказа ответчика от подписания описи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости удерживаемого товара.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании стоимости удерживаемого товара; при указанных фактических обстоятельствах требования истца документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Истцом в обоснование иска не представлено доказательств того, что имущество истца когда - либо передавалось во владение ответчика или на территорию, принадлежащую ответчику, и при этом из материалов дела не усматривается существование договорных или внедоговорных отношений по поставке либо хранению товара.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. 

Однако в иске судом отказано в полном объеме¸ в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                               И.В. Иванова