именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174615/18-35-1395

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ланмакс»

к ответчику ООО «Компьютел Систем Менеджмент» 

о взыскании неустойки по Договору в размере 898,68 у.е.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.09.2018г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланмакс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компьютел Систем Менеджмент» о взыскании неустойки по Договору от 30.05.2018г. №6-ЛВ за период с 04.07.2018г. по 20.07.2018г. в размере 898,68 у.е. 

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с Договором № 6-ЛВ от 30.05.2018г. (далее - Договор) и товарной накладной № 698 от 04.06.2018г. ООО «Ланмакс» (Далее - Истец) отгружено Товара ООО «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Ответчик) на сумму 89 867.83 у.е., в т.ч. НДС 18% в размере 13 708,65 у.е. 1 у.е. равна 1 доллару США.

По Договору надлежало оплатить поставленный Истцом Товар в течение 21 рабочего дня с даты передачи Товара, т.е. не позднее 03.07.2018г.

Несмотря на то, что Истцом полностью исполнены свои обязательства по поставке, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не своевременно. 

В соответствии с пунктом 3.6. Договора в случае нарушения срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара, включая НДС 18%, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 20.07.2018г. по Договору составила:

89 867,83 *17 * 0,1 %=1 527,75 у.е.

Ответчиком оплачена неустойка в размере 629,07 у.е., что подтверждается платежными поручениями № 001180 от 27.07.2018 г., №001317 от 15.08.2018 г.

Таким образом, неустойка по Договору от 30.05.2018г. №6-ЛВ за период с 04.07.2018г. по 20.07.2018г. составляет 898,68 у.е.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия (исх.№ 1/100718 от 10.07.2018г.) с требованием оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 8.1. Договора претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки в 2 раза до 449,34 у.е.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компьютел Систем Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ланмакс» (ОГРН 

<

***>) неустойку по Договору от 30.05.2018г. №6-ЛВ за период с 04.07.2018г. по 20.07.2018г. в размере 449,34 у.е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Возвратить ООО «Ланмакс» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 701 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.