Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-58/2021

г. Рязань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Воронежская область)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этель" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.11.2020 по 20.12.2020 в размере 55 350 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения), судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 55350 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что оборудование в безвозмездное пользование было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2017, в котором сведений о договоре №59042 от 20.10.2017 не содержится. Спорный договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, завил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере не более 5000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

02.03.2021 в материалы дела от истца поступил подлинный договор безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 и подлинный акт приема-передачи оборудования от 20.10.2017 к договору №59042 от 20.10.20217 и возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что в спорном договоре и акте приема-передачи к нему стоит личная подпись и печать ответчика, что свидетельствует о заключении указанного договора между сторонами.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.04.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что договор безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался. Кроме того, ответчик указывает, что у истца не правовых оснований на истребование спорного оборудования, поскольку собственником оборудования является ООО "Юнилевер Русь".

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

24.08.2021 в материалы дела от истца поступило дополнение правовй позиции по делу.

04.10.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на основании договора поставки №186/19 от 04.12.2019, заключенного между ответчиком и ООО "ТД "Этель", ИП ФИО3 была передана морозильная камера Caravell, серийный номер 1364904, что подтверждается актом передачи-приемки от 20 09 2021.

12.01.2022 и 02.02.2022 в материалы дела от истца поступили дополнения правовой позиции по делу.

01.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что спорное оборудование  ООО "Юнилевер Русь" было передано ООО "ТД "Этель" на основании акта.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этель" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

06.04.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этель", поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании дополнительного соглашения №01 от 15.01.2018 к договору поставки товаров №б/н от 01.12.2008, заключенного между ООО "Этель-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "ТД "Этель". ООО "Этель-Торг" по акту приема-передачи от 20.09.2021 передало во временное пользование, а ООО "ТД "Этель" приняло холодильный прилавок Caravell серийный номер 1364904. В свою очередь указанный холодильный прилавок ООО "Этель-Торг" получило в пользование от ООО "Юнилевер Русь" (ИНН: 

<

***>). ИП ФИО3 пользуется прилавком на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному с ООО "ТД "Этель", в связи с чем, указанный холодильный прилавок подлежит возврату но основания, предусмотренным соглашением, в адрес ООО "ТД "Этель". 

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

22.06.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых сторона представляет судебную практику.

05.07.2022 в материалы дела от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что на основании дополнительного соглашения №01 от 15.01.2018 к договору поставки товаров №б/н от 01.12.2008, заключенного между ООО "Этель-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "ТД "Этель". ООО "Этель-Торг" по акту приема-передачи от 20.09.2021 передало во временное пользование, а ООО "ТД "Этель" приняло холодильный прилавок Caravell серийный номер 1364904. В свою очередь указанный холодильный прилавок ООО "Этель-Торг" получило в пользование от ООО "Юнилевер Русь" (ИНН: 

<

***>).

06.07.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" поступила правовая позиция по делу, в которой третье лицо указывает, что является законным владельцем спорного морозильного оборудования.

01.08.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых сторона указывает, что истец является собственником оборудования Caravell, номер: 1364904. Право собственности на данное оборудование возникло на основании договора купли-продажи оборудования №0005547 от 01 октября 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Меридиан". ООО "Юнилевер Русь" не является собственником оборудования Caravell, номер 1364904. ООО "Юнилевер Русь" утратило право собственности на данное оборудование на основании решений суда по делу №А40-328290/19 1. В пользу ООО "Юнилевер Русь" была взыскана стоимость оборудования. Таким образом, право собственности на оборудование перешло к ООО "Умка".

29.09.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части начисления пени за период с 09.11.2020 по 20.12.2020 в сумме 55 350 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>).

06.06.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

26.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что оборудование в безвозмездное пользование было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2017, в котором сведений о договоре №59042 от 20.10.2017 не содержится. Спорный договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, завил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере не более 5000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №59042 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 67), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В договоре стоит подпись с расшифровкой, а также имеется печать ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.10.2017 (т.1, л.д.68). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1364904, стоимостью 45 000 руб. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>, магазин "Циклон".

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 (что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 45 000 рублей.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20-21).

Поскольку претензия от 27.11.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017, который является договором ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 и получение ответчиком по акту приема-передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017, оборудования стоимостью 45 000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что оборудование в безвозмездное пользование было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2017, в котором сведений о договоре №59042 от 20.10.2017 не содержится. Спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался. 

Между тем, истцом в материалы дела представлен подлинный договор безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 содержащий подпись с расшифровкой и оттиск печати ИП ФИО3

При этом суд отмечает, что ответчик факт наличия на спорном договоре печати и подписи ИП ФИО3 не опроверг, о фальсификации не заявил, ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что договор безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 ответчиком не подписывался, о его фальсификации не заявил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильной камеры, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования. 

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь. При этом в данном случае обязанность по возврату вещи ограничена условиями договоров - волей сторон, и прекращается данная обязанность истечением установленного договором срока на возврат оборудования, одновременно трансформируясь в обязательство по уплате денежных средств равных стоимости утраченного оборудования. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договоров право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество стоимостью 45 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ИП ФИО3  имущество истцу не возвратила, его стоимость не возместила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 000 руб. 

Довод ИП ФИО3 об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное оборудование и, как следствие, отсутствие правовых оснований на истребование спорного оборудования, в связи с заключением между ответчиком и ООО "ТД "Этель" дополнительного соглашения №01 от 11.01.2021 к договору поставки №186/19 от 04.12.2019, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, спорное оборудование - морозильная камера Caravell (заводской номер 1364904) стоимостью 45 000 руб., было передана ИП ФИО3 20.10.2017 по акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием №59042 от 20.10.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 20.09.2021.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи холодильного оборудования к дополнительному соглашению №01 от 11.01.2021 к договору поставки товаров №186/19 от 04.12.2019, следует, что ООО "ТД "Этель" передало ИП ФИО3 спорное оборудование - морозильная камера Caravell (заводской номер 1364904) - 20.09.2021

Таким образом, заключение договоров с ООО "ТД "Этель" произошло после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также после поступления в материалы дела отзыва ответчика, в котором он факт получения оборудования от ИП ФИО2 не отрицает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключением акта приема-передачи от 20.09.2021 к дополнительному соглашению №01 от 11.01.2021 к договору поставки товаров №186/19 от 04.12.2019, с целью доказывания своей позиции о правомерном удержании оборудования отвечает признакам злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не является собственником оборудования судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Право собственности на оборудование в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию.

По аналогии к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, возможная передача имущества ссудодателем, в отсутствие согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как между сторонами этого договора возникают обязательственные, а не вещно-правовые отношения. Доказательств наличия условий для признания договора недействительным как оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 55 350  руб., начисленных за период с 09.11.2020 по 20.12.2020 (с учетом уточнения), производя дальнейшее начисление пени, начиная с 21.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).  

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его не верным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием направил в адрес ответчика 25.09.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика. 

Уведомление с почтовым идентификатором 80088552500908 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 07.11.2020, что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание письма, с 15.11.2020 имеет место расторжение договора в связи с заявленным отказом ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу - до 14.11.2020 включительно, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 15.11.2020 ИП ФИО3 должна уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. 

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 48 600 руб., исходя из расчета (45 000 руб. х 36 дней (с 15.11.2020 по 20.12.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия. 

В остальной части заявленные требования об уплате пени являются необоснованными. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет согласно расчету суда 1 620 руб. (45 000 руб. х 36 дней (с 15.11.2020 по 20.12.2020) х 0,1%).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени производить с 21.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 45 000 руб. следует производить с 21.12.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-505 об оказании юридических услуг от 26.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100655 на сумму 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор  от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения на отзыв ответчика, уточнение искового заявления, приняла участие в судебном заседании - 03.08.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 руб. 

Учитывая содержание статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований истца, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 656 руб. (цена иска 100 350 руб., размер обоснованно заявленных требований - 93 600 руб., что составляет 93,28%).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в сумме 45000 руб., пени в сумме 1620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дальнейшее начисление пени на сумму 30000 руб. производить с 21.12.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     Р.А. Савин