﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2451/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А71-16526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (далее – предприниматель Грязнов А.Р.,истец 1), индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны (далее – предприниматель Мельчакова Е.Г., истец 2), индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича (далее – предприниматель Мизирев В.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-16526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание 26.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.06.2019 приняли участие:

предприниматель Мизирев В.И. лично и его представителиЗадворкина Т.О. (доверенность от 31.05.2019), Гизатуллин Н.М. (доверенность от 15.05.2019);

предприниматель Грязнов А.Р. лично и его представители Беляев А.Н. (доверенность от 01.10.2018), Ахметшин Р.Р. (доверенность от 25.06.2014 № 18 АБ 0509184);

представитель предпринимателя Мельчакова Е.Г. - Ахметшин Р.Р. (доверенность от 10.07.2014 № 18 АБ 0509599).

Предприниматели Грязнов А.Р. и Мельчакова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Мизирева В.И. 17 000 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.04.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - с указанием на взыскание в пользу Грязнова А.Р. - 5 000 000 руб. и Мельчаковой Е.Г. – 12 000 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова Ирина Александровна, Грязнова Зинаида Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Александрия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала «СГ «АСКО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мизирева В.И. в пользу предпринимателя Грязнова А.Р. взысканы 5 000 000 руб. ущерба, в пользу предпринимателя Мельчаковой Е.Г. - 6 000 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 12.11.2018 об исправлении опечаток).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны спора с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Истцы - предприниматель Грязнов А.Р. и предпринимательМельчакова Е.Г. в кассационной жалобе просят оспариваемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права.

В обоснование своей позиции по существу спора истцы указывают на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суды основывались на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Компас» от 02.10.2018, не дав данному доказательству надлежащей правовой оценки, не приняв во внимание того обстоятельства, что при установлении размера ущерба, причиненного Грязнову А.Р. и Мельчаковой Е.Г., эксперты исходили из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на дату пожара (30.04.2016), а не из рыночной стоимости имущества по состоянию на дату предъявления иска (03.10.2017). Такой подход, как считают истцы, не соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности должника возместить убытки и разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом которых по делу необходимо было провести дополнительную оценочную экспертизу, в назначении которой по ходатайству истцов на стадии апелляционного производства было необоснованно отказано, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с указанным истцы просят на стадии кассационного производства назначить дополнительную оценочную экспертизу по вопросу об установлении размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Грязнова А.Р. и предпринимателя Мельчаковой Е.Г., исходя из среднерыночных цен вг. Ижевске по состоянию на 03.10.2017, поручив проведение экспертизыАНО «Специализированная коллегия экспертов» (Удмуртская Республика,г. Ижевск, ул. Кирова, дом 121, офис 2).

Истцы указывают также на несогласие с выводом судов о наличии обоюдной вины предпринимателя Мизирева В.И. и предпринимателя Мельчаковой Е.Г. в причинении ущерба только со ссылкой на факты привлечения последней к административной ответственности по результатам проверок уполномоченными органами на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По мнению истцов, такие факты не находятся в причинно-следственной связи с возникшим 30.04.2016 пожаром, поэтому оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, у судов не имелось, а положения пункта 2 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, на которые сослался суд первой инстанции в решении, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку регулируют ответственность при причинении вреда двумя и более лицами.

Ответчик – предприниматель Мизирев В.И. в кассационной жалобе(с учетом дополнений) просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик указывает на несогласие с выводом судов о доказанности наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Мизирева В.И. к ответственности в виде взыскания ущерба, настаивая на том, что материалами дела не подтверждены ни его вина, ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим у истцов ущербом.

Так, ответчик считает, что при разрешении вопроса о причинах пожара суды не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с установлением конкретного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - в котором осуществлялись газорезательные работы. Факты того, что объект, где 30.04.2016 произошел пожар, является смежным по отношению к принадлежавшему предпринимателю Мизиреву В.И. помещению и что именно в этом помещении велись газорезательные работы, ответчик отрицает, ссылку судов на материалы уголовного дела № 07-1147 считает необоснованной, так как соотнести место совершения преступления с принадлежавшим предпринимателю Мизиреву В.И. помещением по материалам данного уголовного дела не представляется возможным. Более того, ответчик указывает на выбытие по состоянию на 30.04.2016 помещения по адресу: г. Ижевск,ул. Пойма, 22, литера В, - из его владения в связи с продажей указанного помещения третьему лицу – Широбоковой И.А. на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 с дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 1. Отказ судов в проведении по делу пожарно-технической экспертизы ответчик считает неправомерным.

Дополнительно ответчик отмечает необоснованность возложения на него ответственности за возникновение пожара в полном объеме с учетом установленного судами факта неоднократного привлечения предпринимателя  Мельчаковой Е.Г. как арендатора помещения, в котором произошел пожар,к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, без исследования исполнения предпринимателем Грязновым А.Р. своих обязанностей как собственника этого помещения.

Ответчик также считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суды основывались на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Компас» от 02.10.2018, не дав данному доказательству надлежащей правовой оценки. Ответчик настаивает на том, что данное заключение не могло быть принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства (статьи 85, 86 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»); по существу произведенной экспертами оценки ущерба указывает, что при определении стоимости утраченного имущества в заключении необоснованно учтены товары, приобретённые предпринимателем Мельчаковой Е.Г. в период, начиная с 26.01.2011, а также товары,  приобретенные предпринимателем Грязновым А.Р. в период, начиная с 04.03.2005, без анализа срока годности, износа, устаревания товаров по состоянию на 30.04.2016 и без анализа движения товаров согласно бухгалтерской документации, начиная с момента их приобретения. Отказ судов в проведении по делу повторной оценочной экспертизы ответчик считает неправомерным. Ответчик полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба судам следовало учесть страховые выплаты, полученные истцами в связи с утратой застрахованного имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статьи 27 АПК РФ, так как возник в связи с причинением вреда и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу предпринимателяМизирева В.И. выражают несогласие с изложенными ответчиком доводами, просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество «Александрия» в отзыве на кассационную жалобу Мизирева В.И. выражает согласие с изложенными ответчиком доводами о необоснованном принятии судами заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Компас» от 02.10.2018 в качестве достоверного доказательства, отказе в назначении пожарно-технической экспертизы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.04.2016 в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22 (спорное помещение), произошел пожар, в результате которого огнем повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец 1 - предприниматель Грязнов А.Р. Указанное помещение передано предпринимателем Грязновым А.Р. во временное владение и пользование (аренду) истцу 2 – предпринимателю Мельчаковой Е.Г. на основании договора аренды от 03.10.2013 № 4-18/13.

По факту пожара 30.05.2016 дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25.05.2016 № 121, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, установлено, что причиной возникновения пожара в спорном помещении послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя.

Также в рамках указанного уголовного дела установлено, что газорезательные работы, послужившие причиной спорного пожара, проводились в помещении предпринимателя Мизирева В.И.

Ссылаясь на причинение в результате пожара ущерба имуществу, предприниматель Грязнов А.Р. и предприниматель Мельчакова Е.Г. по результатам оценки ущерба в досудебном порядке обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 № 142/06/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» по заявке предпринимателя Грязнова А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении с учетом износа составила 18 826 730 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2017 № 143/06/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» по заявке предпринимателя Мельчаковой Е.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении с учетом износа составила 61 182 060 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 551, 929, 1064, 1081, 1083 ГК РФ и исходили из того, что факт причинения ущерба ответчиком, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе материалами уголовного дела № 07/1147.

Размер причиненного истцам имущественного вреда установлен судами (в пределах исковых требований) в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 02.10.2018, по данным которого общий размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Грязнова А.Р., составил7 055 306 руб. 98 коп., общий размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Мельчаковой Е.Г., - 12 711 735 руб. 59 коп.

Требования предпринимателя Грязнова А.Р. суды удовлетворили в заявленной в иске сумме 5 000 000 руб., при определении размера ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю Мельчаковой Е.Г., суды учли её вину с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по результатам проверок уполномоченными органами на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, в связи с чем удовлетворили её требования частично в сумме 6 000 000 руб. из 12 000 000 руб., заявленных ко взысканию. 

Оценив доводы, изложенные в рассматриваемых жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

В мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле пункт 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, предметом иска в рассматриваемом случае являются требования предпринимателя Грязнова А.Р. и предпринимателя Мельчаковой Е.Г. о возмещении за счет предпринимателя Мизирева В.И. ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара 30.04.2016 в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 5 возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Опираясь на материалы уголовного дела № 07/1147, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), суды установили, что причиной возникновения пожара в спорном помещении послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя (данная причина пожара установлена техническим заключением от 25.05.2016 № 121, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике в рамках предварительного расследования уголовного дела).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывал, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, ссылаясь на то, что до 30.04.2016 передал принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - Широбоковой И.А. во исполнение договора купли-продажи от договора от 22.04.2016 № 1, какие-либо газорезательные работы по его поручению в этом помещении не производились.

В обоснование приведенных доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 22.04.2016 с дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 1 (т. 5, л.д. 77-82), в пункте 3 которого (соглашения) указано на передачу объекта покупателю без передаточного акта в момент подписания сторонами договора купли-продажи для проведения ремонтных работ и возведения перегородок, а также указал на протоколы допроса и очной ставки, проведенных в рамках уголовного дела № 07/1147 (т. 7 л.д. 106-114), из которых следует, что электросварщик Маратканов А.В. проводил 30.04.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - газорезательные работы, в результате которых произошел пожар по заказу Широбокова А.А.

Признавая поведение ответчика противоправным и устанавливая его вину в возникновении пожара в помещении истцов, суды ограничились лишь указанием на то обстоятельство, что по состоянию на 30.04.2016 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость истца к Широбоковой И.А. не была осуществлена и истец имел возможность осуществлять все правомочия собственника в отношении этого имущества, нес бремя и, соответственно, риски содержания имущества, но ненадлежащим образом исполнял возложенные на него как на собственника недвижимости обязанности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) поставлены судами в вину ответчику, в чем именно выразилось его противоправное поведение. То обстоятельство, что по состоянию на 30.04.2016 право собственности на помещение по адресу:г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - было зарегистрировано в государственном реестре за ответчиком, само по себе не свидетельствует о противоправном его поведении и вине в возникновении пожара, причинившего ущерб истцам.

Судами не учтено, что при нарушении требований о безопасности руководствуются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. рассматривается как создающая повышенную опасность для окружающих, а потому ответственность в указанных случаях должен нести владелец источника такой опасности.

Вопрос о том, являлась ли осуществленные газорезательные работы, ставшие причиной пожара, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, судами не был исследован, соответственно, возможность/невозможность применения данной нормы к спорным правоотношениям не установлена.

Возражая по существу исковых требований, ответчик также приводил доводы о вине истцов, ссылаясь на складирование пиротехнических изделий в спорном помещении, не предназначенном для такого использования.

То обстоятельство, что в спорном помещении были складированы пиротехнические изделия, подтверждено материалами дела, к возмещению истцами в том числе предъявлен ущерб от уничтожения пиротехнических изделий огнем.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии Требованиями пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052, пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками (подп. «ж» пункта 7 Требований).

МЧС России 07.12.2006 утверждены Рекомендации по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, в соответствии с которыми к складам и кладовым для хранения пиротехнических изделий гражданского назначения применяются требования как к взрывопожароопасным зданиям и помещениям, установлены нормы загрузки складов и кладовых, торговых залов пиротехническими изделиями гражданского назначения, превышение указанных норм  пиротехнической продукции бытового назначения должно быть согласовано в установленном законодательством порядке.

Вопрос о соответствии спорного помещения требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий судами фактически не был исследован. Суды ограничились лишь указанием на привлечение предпринимателя Мельчаковой Е.Г. как арендатора помещения, в котором произошел пожар, к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, без установления конкретных виновных действий (бездействия) Мельчаковой Е.Г. в связи с пожаром 30.04.2016 и без исследования исполнения предпринимателем Грязновым А.Р. своих обязанностей как собственника помещения, переданного им в аренду в целях хранения и оборота пиротехнических изделий гражданского назначения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суды руководствовались заключением комплексной судебной экспертизы от 02.10.2018, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Компас».

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились, не рассмотрев по существу доводы обеих сторон спора, выразивших несогласие с оценкой ущерба судебными экспертами со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить наличие/отсутствие вины сторон спора в возникновении ущерба, а также установить с должной степенью достоверности размер ущерба, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц по существу спора.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассматриваемый спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в помещениях адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - и возник между субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальными предпринимателями), следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Иного из материалов дела не следует.

Оснований для назначения по делу на стадии кассационного производства по ходатайству истцов дополнительной оценочной экспертизы по вопросу об установлении размера ущерба не имеется, поскольку в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-16526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело А71-16526/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Л.А. Суспицина 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова