﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23653/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Александров С.Е. – доверенность от 01.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24495/2021)  ООО "СГП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-23653/2020 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску  ООО "Роскомпани" 

к  ООО "СГК-Механизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ОГРН: 1108904003185; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН: 1167847236226; далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 148 806 руб. задолженности, 31 851, 38 руб. неустойки по договору от 12.09.2017 № 12/09-2017.

Решением суда от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг, поскольку УПД подписаны неуполномоченным лицом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Соглашения № 1 от 20.08.2018 о замене стороны в договоре на оказание услуг по организации питания № 12/09-2017 от 12.09.2017r. (далее - Договор) взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации питания персонала первоначального исполнителя  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (ИНН 8904074360) перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Мехавизация» (ИНН 7810442793) по Договору. По условиям Договора общество обязуется оказать услуги на территории производственной базы УМР в г. Новый Уренгой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Общество оказало услуги за период с 16.01.2020 г. по 15.02.2020 г - стоимость оказанных услуг составляет 1 148 806 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора ежемесячная оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату путём внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-гo числа текущего месяца за период с 1-го по 15 число месяца оказания услуг и до 10- го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день месяца оказания услуг. 

Истцом в адрес ответчика были направлены приложенные в материалы дела УПД, подписанные обеими сторонами, имеются печати организаций:

- УЦД № 25 от 31.01.2020a. на сумму 591 684,00 руб.;

- УПД № 51 от 15.02.2020r. на сумму 557 122,00 руб.

Компания принятые услуги не оплатила.

Общество направило заказчику претензию №27 от 19.02.2020 о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

УПД № 25 от 31.01.2020, № 51 от 15.02.2020 со стороны ответчика были подписаны исполнительным директором Гаспаряном Г.С. и скреплены печатью Компании. О выбытии печати из владения ответчика не заявлено.

Утверждения ответчика об отсутствии доверенности Исполнительного директора Ответчика Гаспаряна Г.С. не обоснованы. Отсутствие доверенности в данном случае не является поводом для неисполнения принятых на себя Ответчиком обязательств.  Гаспарян Г.С. является сотрудником Ответчика, исполняющим свои трудовые функции. Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. О фальсификации указанных документов в установленном порядке также не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает заявленные требования в части взыскания 1 148 806 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 31 851,38 руб. неустойки состоянию на 16.03.2020 г. в соответствии с пунктом 5.3 договора, который закрепляет следующее положение: в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 19.02.2020 № 29 и почтовый реестр, подтверждающий факт направления претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в договору.

В Договоре на оказание услуг по организации питания № 12/09-2017 от 12.09.2017 и далее в Соглашении № 1 о замене стороны в договоре от 20.08.2018 сторонами согласованы почтовые адреса для направления корреспонденции. 

Ответчиком не предоставлены суду документальные доказательства о внесении изменений в договор и согласовании сторонами иных почтовых адресов. К тому же, в целях скорейшего урегулирования спора, Истцом претензия дополнительно была направлена на электронную почту Ответчика, указанную в договоре.

Согласно Реестра почтовых отправлений от 21.02.2020, претензия ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с бланком уведомления о вручении, представитель Ответчика получил претензию 28.02.2020.

Таким образом, Истцом соблюдет претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-23653/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева