АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20665/2024

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАСИТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании 

третьи лица: Администрация городского округа Большой Камень, общество с ограниченной ответственностью "Малая Архитектурная Группа", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель   ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица Администрации городского округа Большой Камень (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАСИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ответчик) с иском о признании недействительным односторонний отказ МКУ «Служба Единого Заказчика» городского округа Большой Камень от исполнения муниципального контракта от 06.05.2024 № 46/МК, заключенного между ООО «ЛИГАСИТИ» и МКУ «Служба Единого Заказчика» городского округа Большой Камень (с учетом принятых  уточнений).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 27.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившися представителей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что приведенные Заказчиком основания для одностороннего отказа от Контракта являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наличии недостатков в проектной документации, факта неподготовленности закупки со стороны Заказчика, отсутствия необходимых базовых документов в области строительства (актуальных технических условий, ГРО), а также в силу бездействия Заказчика по совместному решению вопросов, возникших в ходе исполнения Контракта, Подрядчик не имел ни фактической возможности, ни правовых оснований приступить к основным этапам строительства.В случае выполнения работ без базовых документов в строительстве, Подрядчик нарушил бы нормы гражданского и градостроительного законодательства (ст. 743 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2019, СП 126.13330).

Совокупность выявленных обстоятельств (недоказанность заказчиком наличия существенных нарушений условий контракта, невозможность выполнения спорных работ в соответствии с установленным контрактом сроком) позволяет прийти к выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 450.1, 711 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п.п. 11, 14), правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на вину подрядной организации в нарушении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Третье лицо поддержало доводы представителя ответчика. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГАСИТИ» (Подрядчик) 06.05.2024 заключен муниципальный контракт № 46/МК на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень» (далее Контракт, Объект соответственно).

Цена Контракта установлена в размере 392 887 411,70 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 Контракта с 06.05.2024 по 31.12.2025 в составе 21 этапа.

14.05.2024 по акту приема-передачи Подрядчик принял от Заказчика строительную площадку.

24.05.2024 Подрядчик получил от Заказчика разрешение на строительство № 25-303-003-2024, два комплекта документации, на основании которой должно осуществляться строительство Объекта, и подписал акт приёма-передачи геодезической разбивочной основы.

05.06.2024 подрядчику передан  порубочный билет для осуществления сноса зеленых насаждений. 

В целях выполнения подготовительных мероприятий и работ по первому этапу исполнения Контракта Подрядчик заключил договоры субподряда, 10.06.2024 получил проект договора на временное технологическое присоединение электрооборудования строительной площадки (получил технические условия) и произвел его оплату.

В процессе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» установлено, что работы по вырубке деревьев в полном объеме не исполнены, отсутствует результаты исполнения последующих работ.

Также подряднофй организацией не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17,4.3.21, 4.3.28, 4.3.31, 4.3.40, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.51, 4.3.58, 4.3.59, 4.3.64 Контракт.

Так на строительной площадке отсутствует лицо ответственное за строительный контроль' (нарушение п.4.3.1 Контракта, п. 4.9 СП 48.13330.2019), не осуществлен входной контроль проектной документации нарушены требования проектной документации (лист 29, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), п.4.3.16 муниципального контракта от 06.05.2024г. № 46/МК, и. 5.6 СП 48.13330.2019, не выполнено ограждение строительной площадки. Нарушены требования проектной документации (лист 12, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), п.4.3.14 муниципального контракта от 06.05.2024г. № 46/МК, п. 7.17 СП 48.13330.2019, не выполнены мероприятия по установке пункта мойки колес «Мойдодыр». Нарушены требования проектной документации (лист 23 шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), не выполнены мероприятия по оснащению строительной площадки инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов. Нарушены требования проектной документации (лист 36 шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), не устраняются нарушения Правил по охране труда при строительстве на объекте производства работ, неоднократно установленные строительным контролем, не осуществляется уборка территории, не обеспечено видеонаблюдение на Объекте согласно требованиям п.4.3.59 и приложения №9 Контракта.

Кроме того, с даты заключения контракта не предоставлен календарный план выполнения работ с указанием сведений о ежедневной численности рабочих и количестве строительной техники на объекте, не предоставлена информация о видах и объёмах работ из числа видов и объёмов работ, предусмотренных приложением № 5 к Контракту, которые будут выполняться Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ Подрядчика, к исполнению своих обязательств по Контракту. Требуется предоставить 3 -х дней со дня размещения претензии.

Выявленные строительным контролем нарушения зафиксированы в актах проверок в период с 19.06.2024 по 21.10.2024.

09 октября 2024 года Заказчик разместил решение об одностороннем отказе, который  года вступило в силу 22.10.2024.

Возражая против заявленного отказа от исполнения,  подрядчик в письме от 11.10.2024 № 82/БК указал, что считает односторонний отказ необоснованным, так как подрядчик  не отказывается от принятых на себя обязательств по Контракту при встречном исполнении  контрагентом своих обязательств.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта недействительным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него  последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ  соответствует  положениям  статей   153, 154  Гражданского кодекса  РФ  и  является  односторонней  сделкой, совершенной   заказчиком   (стороной  по  договору).

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием  о признании одностороннего отказа заказчика  от исполнения муниципального контракта №46/МК от 06.05.2024 является правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается также  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено в пункте 10.4 Контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения  Подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  Контрактом,  нарушение Подрядчиком условий Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков, установленных настоящим Контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условия пункта 10.4. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях неисполнения  Подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  Контрактом,  нарушение Подрядчиком условий Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков, установленных настоящим Контрактом.

Как следует из решения заказчика от 09.10.2024 №4, основанием для прекращения контракта послужили следующие обстоятельства. 

При осуществлении Заказчиком мероприятий по контролю установлено, что подрядчик не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17,4.3.21, 4.3.28, 4.3.31, 4.3.40, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.51, 4.3.58, 4.3.59, 4.3.64 Контракта, а именно на строительной площадке отсутствует лицо ответственное за строительный контроль (нарушение п.4.3.1 Контракта, п. 4.9 СП 48.13330.2019); не осуществлен входной контроль проектной документации нарушены требования проектной документации (лист 29, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), п.4.3.16 муниципального контракта от 06.05.2024г. № 46/МК, п. 5.6 СП 48.13330.2019; не выполнено ограждение строительной площадки. Нарушены требования проектной документации (лист 12, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ), п.4.3.14 муниципального контракта от 06.05.2024г. № 46/МК, п. 7.17 СП 48.13330.2019; не выполнены мероприятия по установке пункта мойки колес «Мойдодыр». Нарушены требования проектной документации (лист 23 шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ); не выполнены мероприятия по оснащению строительной площадки инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов. Нарушены требования проектной документации (лист 36 шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ); не устраняются нарушения Правил по охране труда при строительстве на объекте производства работ, неоднократно установленные строительным контролем; не осуществляется уборка территории; не обеспечено видеонаблюдение на Объекте согласно требованиям п.4.3.59 и приложения №9 Контракта; с даты заключения контракта не предоставлен календарный планвыполнения работ с указанием сведений о ежедневной численности рабочих и количестве строительной техники на объекте. Требуется предоставить немедленно и не допускать в последующем; не предоставлена информация о видах и объёмах работ из числа видов и объёмов работ, предусмотренных приложением № 5 к Контракту, которые будут выполняться Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ Подрядчика, к исполнению своих обязательств по Контракту. Требуется предоставить 3 -х дней со дня размещения претензии.

Указанные  нарушения зафиксированы в актах проверок в период с 19.06.2024 по 16.09.2024, факт наличия которых истцом не оспаривается, что в силу части  3.1. статьи 70 АПК РФ является признанием наличия указанных правонарушений.

Таким образом, заказчик правомерно с учетом условий контракта заявил  об отказе от исполнения контракта в  соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи  718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из смысла указанной выше нормы  при заявлении довода о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от контрагента сторона в силу статьи 65 АПК РФ обязана подтвердить возможность выполнения работ в установленные сроки при отсутствии препятствий на которые ссылается. 

Как следует из материалов дела,  строительная площадка передана Подрядчику 23 мая 2024 года. 

Акт передачи строительной площадки имеет юридическое значение, поскольку   позволяет разграничить ответственность субъектов в зависимости от того, в каком виде была передана площадка, соответствовала ли она условиям договора подряда.

При оформлении акта приема передачи строительной площадки у подрядной организации отсутствовали замечания и претензии в отношении предоставленного земельного участка. 

Таким образом, при отсутствии замечаний предполагается отсутствие на земельном участки иного имущества, не позволяющего выполнять работы, при этом  время в состав строительной площадки входят знаки геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, ответственность за которые несет лицо, осуществляющее строительство(ст.714 ГК РФ, пункт 7.2. (СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004). 

Подрядной организацией неразумно  длительное время принималась строительная площадка и только 06.08.2024 (по истечению двухмесячного периода с момента передачи объекта) истец представил письмо о наличии незаконных сооружений на границе земельного участка.

Также истцом не представлено разумных пояснений о причинах, препятствующих возвращению заказчику  проектной и рабочей документации на бумажных носителях в целях устранения недостатков.

Условия,  предусмотренные пунктами 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17,4.3.21, 4.3.28, 4.3.31, 4.3.40, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.51, 4.3.58, 4.3.59, 4.3.64 Контракта обязывают истца осуществить подрядчиком необходимые процедуры в целях подготовки объекта к выполнению работ, однако истец обязанности, предусмотренные указанными выше условиями,  не исполнил, при этом причины в неисполнении сроков на которые ссылается истец, не имели значения для выполнения обязанностей.

Согласно п.7.24 СП 48.13330.2019 внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.22 СП 48.13330.2019 предусмотрен перечень подготовительных работ, из которого  не выполнено: ограждение территории, организация проездов; вертикальная планировка; обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением, инвентарем, освещением и средствами сигнализации; разбивочные геодезические работы; устройство диспетчерской связи стройплощадки.

Также не установлена система видеонаблюдения, что препятствует осуществлению контроля за процессом исполнения работ. 

препятствует осуществлению контроля за процессом выполнения работ.

Наличие подземных вод, препятствующие выполнению работ не подтверждено, поскольку в проекте организации строительства раздела проектной документации 0410-020-000-ПОС.ПЗ, лист 5 указано, что «Постоянно действующие грунтовые воды не вскрыты. Во время интенсивного выпадения осадков возможно временное подтопление территории водой «верховодкой» из-за близкого залегания суглинков, которые являются хорошим водоупором», так же в проекте организации строительства предусмотрено отведение поверхностных дождевых вод на период строительства (проектная документация 0410-020-000-ПОС.ПЗ лист 16).

Таким образом, утверждения истца о препятствии в начале выполнения  работ не  являются  обоснованными.  

Неисполнение подготовительных работ, наличие замечаний контролирующих лиц  связано с неосуществлением    подрядной  организацией  необходимых мероприятий по мобилизации  персонала в необходимом количестве,  отсутствие ответственных лиц на строительной площадке, отсутствием  необходимой строительной техникой и строительных  материалов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения Контракта и отсутствием в его действиях злоупотребления,  в связи с чем решение об отказе является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Овчинников В.В.