АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5207/22 

Екатеринбург 26 августа 2022 г. Дело № А60-21677/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Подмосковия» (далее – общество «Подмосковия», ответчик) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу   № А60-21677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Подмосковия» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022   № 201);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергия» (далее – общество «УК «Энергия», управляющая компания, истец) –  ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 ).  

Общество «УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Подмосковия» о приведении фасада дома № 2 по  ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствие с общим видом  здания, а именно: произведении восстановительных работ на фасаде здания  путем заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих  плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора  колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных  выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде, установлении  срока выполнения вышеуказанных работ 10 календарных дней с даты  вступления в силу решения суда, взыскании денежных средств за неисполнение  судебного акта (судебной неустойки) в следующих размерах: за первые 7 дней  

неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день - по 1 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день - по 2 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день - по 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня - по  5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что им демонтирована  рекламная конструкция, истец демонтаж конструкции подтвердил, в связи с  чем, просил производство по делу в данной части прекратить.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021  производство по делу в части обязания провести демонтаж размещенной  рекламной конструкции прекращено, в остальной части иск удовлетворен.  

Истец 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  (судья Высоцкая Е.В.) заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 (судья Гуляева Е.И.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Подмосковия» просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судами не установлен факт несения истцом судебных  расходов, поскольку в представленных в материалы дела документах  отсутствует номер дела, а представители истца участвовали в других  аналогичных делах. Кассатор обращает внимание суда на тот факт, что в  материалах дела отсутствует акт-приема передачи, у исполнителя по договору в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует  ОКВЭД по оказанию юридической помощи. Заявляет о чрезмерности  взысканных судебных расходах ввиду того, что дело не относится к категории  сложных, все судебные заседания были непродолжительные, при этом судебное  разбирательство откладывалось по инициативе истца в связи с неоднократными  уточнениями иска и отказом от части иска. Кроме указанного, общество  «Подмосковия» считает, что в действиях общества «УК «Энергия»  усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение оплаты понесенных расходов обществом «УК «Энергия»  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг   № 20/04 от 20.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Технологии коммунального сервиса», платежное поручение   № 607 от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., договор об оказании экспертных  услуг от 09.08.2021 № 73н-21, платежное поручение № 457 от 07.09.2021 на  сумму 20 000 руб.  

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что  управляющей компанией понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается  материалами дела.  

Довод ответчика о недоказанности несения заявленных к взысканию  представительских расходов по настоящему делу обоснованно отклонен судами  первой и апелляционной инстанций.  

Из договора об оказании юридических услуг № 20/04 от 20.04.2021 явно  следует, что услуги оказываются по иску истца о демонтаже вывески и  приведении фасада здания по ул. Стрелочников, 2 в надлежащее состояние и  взыскании судебной неустойки, именно к обществу «Подмосковия» - ответчику  по настоящему делу, а не к иному другому лицу. Ссылки ответчика на дела   №№ А60-21672/2021, А60-22856/2021, А60- 21675/2021, являются также не  обоснованными.  

Доказательств того, что услуги оказаны в рамках иных дел, обществом  «Подмосковия» в материалы дела не представлено.  

Отсутствие номера дела, по которому исполнителем будут оказаны  юридические услуги, не свидетельствует о том, что данные услуги им не  оказаны.  

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, суды обоснованно указали, что отсутствие  

подписанного между сторонами акта об оказанных услугах само по себе не  означает, что услуги не оказаны или рассматриваемые расходы не понесены  истцом.  

Суды правомерно исходили из того, что факт осуществления действий по  представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами,  услуги оплачены истцом, при этом в платежном поручении имеется ссылка в  назначении платежа на перечисление оплаты по спорному договору на оказание  юридических услуг, какого либо спора между сторонами договора не имеется.  

Довод общества «Подмосковия» о том, что у исполнителя по договору в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует  вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридической помощи, не имеет  правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом  деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию  юридической помощи не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом  фактического оказания услуг.  

Относительно доводов ответчика о чрезмерности взысканных судебных  расходов, суд округа отмечает следующее.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ 

от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в  их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к  данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие  сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий,  совершенных представителем истца, суды признали сумму заявленных к  взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг,  оказанных истцу.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, заявляя о  чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не  представил, разумный размер расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод общества «Подмосковия» о злоупотреблении истцом  процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении  заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, уклонении истца от  подписания документов о полном исполнении решения ответчиком,  рассмотрен и отклонен апелляционным судом.  

При этом суд отметил, что истец при рассмотрении настоящего дела  воспользовался правом на уточнение исковых требований. предусмотренным  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Длительность рассмотрения спора была связана с объективной  невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости  получения дополнительных доказательств и пояснений по существу  заявленных требований; необходимости исследовать дополнительные  доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной  ответчика; частичного отказа от иска и уточнения иска, которое было  обусловлено, в том числе, частичным добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца, то есть в связи с действиями самого ответчика.  Последующие неоднократные уточнения заявленных требований истцом  причиной отложения судом судебного разбирательства судом не являлись, так  как вопрос о принятии данных уточнений не рассматривался судом  непосредственно в тех судебных заседаниях, в котором истцом уточнялись  требования, а был рассмотрен в последнем судебном заседании при  рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта.  

Уклонение же истца от подписания документов о полном исполнении  решения ответчиком не является обстоятельством, в связи с которым расходы  понесенные истцом при рассмотрении дела, могут быть отнесены на истца.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела  доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу   № А60-21677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Подмосковия» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.О. Черкезов